Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4361/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-48077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" (ИНН: 7707083893; ОГРН 1105031001954): Чекунов А.Н. - представитель по доверенности от 21.03.13г.,

от ответчика ООО "Меридиан" (ИНН: 6163095680, ОГРН: 1096163000108):Ильичева Е.Н. - представитель по доверенности от 10.04.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-48077/122, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" к ООО "Меридиан" о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" (далее - истца ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг в размере 216000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-5, 38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на охрану имущества собственника. Вместе с тем, заказчик отказался от исполнения своих обязательств по договору. Полагая, что ООО "Меридиан" должно возместить фактически понесенные расходы в связи с отказом от договора ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указав, что досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке возможно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предположительной даты его расторжения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 22/12 от 04.06.12г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" (исполнитель) и ООО "Меридиан" (заказчик) был заключен договор на охрану имущества собственника N 22/12 от 04.06.2012 г. в соответствии с которым, истец оказывает ответчику услуги, связанные с осуществлением охраны материальных ценностей и поддержанием порядка на территории. Объектом охраны является строительная площадка здания школы на 1000 учащихся, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пересечение улицы Матросова и улицы Горького.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения настоящего договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предположительной даты его расторжения. При этом стороны обязаны выполнить обязательства друг перед другом до момента прекращения его действия.

Срок действия договора 04 июня 2012 г. по 04 июня 2013 г.

В соответствии с п.6.1 договора сумма оплаты услуг определяется из расчета 120 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 г. к договору стороны определили, что сумма оплаты услуг с 01 июля 2012 г. определяется из расчета 180 000 руб. в месяц без НДС.

Расчет по договору производится по факту оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ. Оплата услуг охраны производится в течение пяти банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ (п.6.3 договора).

05.10.2012 ООО "Меридиан" уведомило ответчика о расторжении договора с момента получения письма N 137 (л.д. 12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором N 22/12 от 04.06.2012 г.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, в связи с чем, довод истца о том, что договор мог быть расторгнут заказчиком только при соблюдении им пункта 8.3 договора, а именно после уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" о возмещении убытков обосновано, тем, что в результате расторжения ООО "Меридиан" договора в одностороннем порядке оно было лишено возможности выполнять свои обязательства по договору еще в течение 30 дней и получить за этот период причитающееся ему вознаграждение.

В силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 ГК РФ возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" заявляя о взыскании убытков, соответствующих доказательств несения таких расходов суду не представило. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности действий ответчика в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг противоречат статье 15, пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Поскольку выводы судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны без учета указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-48077/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" в пользу ООО "Меридиан" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова