Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11355/13 по делу N А40-16046/2013

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-16046/13-172-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "ТРИАНОН" - Фомина О.И. - доверен. от 11.02.2013 г.

от ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - Рябенко И.В.- доверен. от 06.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2013

кассационную жалобу ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР"

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паньковой Н.М.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "ТРИАНОН" (ОГРН 5077746775827, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 25/1, корп. 1)

к ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ОГРН 1027700474526, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРИАНОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" о взыскании 290 160 руб. задолженности за услуги, оказанные ответчику в июле 2012 года на основании договора об оказании охранных услуг N 0304/12 от 03.04.2012, а также 288 000 руб. убытков, возникших в результате не уведомления истца о расторжении договора, в результате чего были уволены сотрудники истца с выплатой каждому компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-16046/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-16046/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания суммы ущерба в размере 288 000 руб. и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в нарушение положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судами не установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-16046/13 отменить в части взыскания суммы ущерба в размере 288 000 руб. и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.04.2012 N 0304/12 об оказании охранных услуг.

По условиям вышеназванного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги в виде: охраны объекта и имущества заказчика, находящегося в пределах объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенного по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1, а также осуществлять на объекте пропускной режим.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 288 000 руб., истец указывает, что 31.07.2012 ответчик, в нарушение п. 7.4 договора, не уведомляя истца о расторжении договора, выгнал сотрудников истца с объекта. Факт прекращения охранных услуг на объекте подтверждается уведомлением, направленным ООО ЧОП "ТРИАНОН" Начальнику МОЛРР УВД ЮВАО ГУ МВД по г. Москве о прекращении оказания охранных услуг на объекте, в связи с неисполнением заказчиком условий договора.

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец вынужден был досрочно расторгнуть трудовые договоры с принятыми для исполнения вышеназванного договора N 0304/12 от 03.04.2012 охранниками с выплатой им компенсации в размере двухмесячного среднего заработка труда сотрудников.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате несоблюдения ответчиком условий договора (п. 7.4 договора - об уведомлении за 30 календарных дней о расторжении договора) истец не смог подыскать новый объект для перевода сотрудников охраны, и вынужден был прекратить (расторгнуть) трудовые договоры с 9 сотрудниками, выплатив им компенсацию.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с ошибочными выводами судов первой и апелляционной инстанций по последующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено право заказчика на одностороннее расторжение договора до окончания срока его действия, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку отказ ответчика от договора является в силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации его правом и не может свидетельствовать о нарушении обязательств, кассационный суд полагает ошибочным вывод судов о противоправности действий ответчика.

По смыслу и содержанию ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Поэтому кассационный суд считает неправомерным фактическое возложение на ответчика обязанностей по выплате заработной платы сотрудникам, с которыми истец связан трудовым отношениями,

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-16046/13-172-114 в части взыскания убытков в размере 288 000 рублей и 7 281 рубль госпошлины подлежат отмене, а заявленные требования отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-16046/13-172-114 в части взыскания убытков в размере 288 000 рублей и 7 281 рубль госпошлины отменить и в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-16046/13-172-114 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ТРИАНОН" (ОГРН 5077746775827, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 25/1, корп. 1) в пользу ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ОГРН 1027700474526, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1) расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев