Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11635/13 по делу N А40-136377/2012

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-136377/12-52-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Яковлев О.В., дов. от 27.09.2013 г.

от ответчика - Конопацкая А.Г., дов. от 08.08.2013 N 2013/1253

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В. И., Москвиной Л. А.,

по иску ООО "Инжелтранс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжелтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 835 228 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему ООО "Инжелтранс" автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К 004 ОВ 199 RUS, который был застрахован по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 001 AT-10/57383 от 28 января 2011 года, в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновником ДТП был признан Филимонов Василий Вячеславович, водитель автомобиля ВАЗ-21061, что подтверждается протоколом, справкой о ДТП, постановлением Рузского районного суда Московской области от 11.08.2011.

Произошедшее ДТП признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем.

В результате проведенной по решению ООО "Группа Ренессанс Страхование" экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75%, в связи с чем, был признан факт "Поной гибели" автомобиля.

Однако к выплате была начислена сумма страхового возмещения в размере 655 869, 39 рублей (2 137 498 руб. (страховая сумма) - 81 400,61 руб. (сумма вычитаемого амортизационного износа) - 1 400 228 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 19.12.2011) = 655 869,39 руб.).

Не согласившись с данной суммой ООО "Инжелтранс" обратилось к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков.

В результате экспертизы, проведенной ИП Макушкин, определена сумма годных остатков в размере 565 124, 70 рублей. Таким образом, выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 1 491 097, 39 рублей, однако страховщик не признал результатов экспертизы и выплатил страховое возмещение в размере 655 869,39 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инжелтранс" в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с договором страхования 001А Г-10/57383 от 28.01.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование", приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты определяется исходя из причиненного ущерба по результатам независимой экспертизы. По результатам проведенной по решению страховщика экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила более 75% стоимости автомобиля, что по условиям договора страхования считается, "полной гибелью" транспортного средства.

Однако по результатам проведенной экспертизы ООО "Компакт эксперт" стоимость автомобиля с учетом повреждений, составила 1 400 228 рублей.

Как верно указали суды, при проведении экспертизы ООО "Компакт эксперт" и определения стоимости годных остатков, эксперт взял цены на автомобили, имеющие меньшие повреждения, чем у автомобиля принадлежащего ООО "Инжелтранс", в результате чего остаточная стоимость получилась завышенной.

В данном экспертном заключении не приведена полная нормативная база, содержащая законы и стандарты оценочной деятельности, которые подлежали применению при производстве оценки; не указано описание предмета оценки; не перечислены повреждения транспортного средства, не дана его полная характеристика; не произведен анализ объекта оценки, не обоснован подход к произведенной оценке; не приведены форму, по которым производилась оценка.

Таким образом, требования ООО "Инжелтранс" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 835 228 рублей правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу А40-136377/12-52-1277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова