Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12225/13 по делу N А40-101049/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-101049/12-26-867

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Жмыхова О.В. (дов. от 30.01.13 N 17-17-54/3)

от ответчика ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ": Семенихин С.В. (дов. от 31.01.13 N 77АА 8948651), Николашин И.Ю. (дов. от 18.01.13 N 73)

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г.,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084) к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 20 402 984 руб. 70 коп.

третье лицо - ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223),

УСТАНОВИЛ: 30 мая 2011 г. между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" заключен контракт N 21-ДТиРДТИ на поставку 50 городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе. Цена контракта составила 426 127 500 рублей.

В графике поставки (приложение N 2 к контракту) стороны оговорили следующие сроки поставки 50 автобусов: 5 автобусов до 31 октября 2011 г.; 20 автобусов до 30 ноября 2011 г., а также 25 автобусов до 19 декабря 2011 г.

13 декабря 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство безвозмездно установить кондиционеры пассажирского салона и демонтировать кондиционеры кабины водителя в период с 01 мая 2012 г. по 01 июля 2012 г. на первых 20 автобусах, а оставшиеся 30 автобусов должны быть поставлены с установленными кондиционерами пассажирского салона вместо кондиционеров кабины водителя.

50 автобусов были поставлены в период с 22 февраля 2012 г. по 27 апреля 2012 г.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 579 471 рублей и неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 823 513 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в части качества поставленных автобусов и сроков их поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 882 083 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Определением от 15 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции отказал Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок и сроки выполнения обязательств, а также взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятый судебный акт законным, просит кассационную жалобу отклонить. Приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены представителю ответчика, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310, 330, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, и, в случае несвоевременной поставки товаров или поставки товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и о частичном нарушении ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика только неустойку за просрочку поставки товара, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, приемка продукции по качеству производилась в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, поскольку стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений названной Инструкции.

Акт о выявленных недостатках от 02 мая 2012 г. оформлен в нарушение пунктов 16 (составлен неуполномоченным лицом - ГУП "Мосгортранс") и 17 Инструкции N П-7 (составлен без направления поставщику уведомления о времени составления акта о скрытых недостатках), в связи с чем он правомерно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ответчиком в распоряжение истца автобусов, не соответствующих условиям контракта.

Кроме того, из акта о выявленных недостатках от 02 мая 2012 г. невозможно сделать вывод о том, что выявленные дефекты являются именно скрытыми, при том, что на дату поставки автобусов и подписания сторонами актов приемки - передачи истцом не предъявлялись претензии по его качеству; товар прошел приемку по качеству в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством и контрактом, без замечаний со стороны истца.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что односторонний акт от 02 мая 2012 г., составленный третьим лицом, содержит перечень выявленных в процессе использования автобусов эксплуатационных недостатков, а не скрытых дефектов в качестве товаров, наличествовавших еще в момент передачи продукции истцу.

При таком положении у суда не было оснований для взыскания неустойки за поставку некачественного товара согласно пункту 7.4 контракта в размере 3 579 471 рублей.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по вызову представителя ответчика для составления акта, противоречит условиям договора, из которого следует, что заказчик обязан при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям контракта вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров (пункт 5.2.4), а также положениям Инструкции N П-7.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товаров, то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 16 823 513 рублей 70 копеек за период с 01 ноября 2011 г. по 22 февраля 2012 г., с 01 декабря 2011 г. по 16 апреля 2012 г. и с 20 декабря 2011 г. по 27 апреля 2012 г.

Судом установлено, что фактически автобусы поставлены в период с 22 февраля 2012 г. по 27 апреля 2012 г., в то время как условиями контракта были предусмотрены следующие сроки - 31 октября 2011 г.; 30 ноября 2011 г. и 19 декабря 2011 г.

Между тем, автобусы, подлежащие передаче до 31 октября 2011 г., сданы 22 февраля 2012 г., автобусы, подлежащие передаче до 30 ноября 2011 г., сданы 28 и 29 февраля 2012 г., а также 02 и 16 апреля 2012 г., а автобусы, подлежащие передаче до 19 декабря 2011 г., сданы 16, 17, 18, 19, 27 апреля 2012 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставок, суд исходил из того, что в ходе реализации контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 13 декабря 2011 г. N 2, где стороны согласовали дооборудование автобусов кондиционерами пассажирского салона в период с 01 мая 2012 г. по 01 июля 2012 г., и ответчиком по заданию истца были проведены изменения конструкции и комплектования автобусов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о продлении сторонами срока поставки с 13 декабря 2011 г. до 01 июля 2012 г.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки первых двух партий автобусов за период с 31 октября 2011 г. по 13 декабря 2012 г. и с 30 ноября 2011 г. по 13 декабря 2011 г., признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку при расчете неустойки истцом не учитывалось названное дополнительное соглашение к контракту, то суд посчитал, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от даты поставки по графику и до даты фактической поставки без учета срока на доукомплектования кондиционерами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что период рассчитан неверно.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также срока нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 882 083 рублей 60 копеек.

Ссылка на неправильное толкование судом содержания дополнительного соглашения в качестве соглашения, продлевающего сроки поставки, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Является необоснованным и утверждение истца о том, что названное дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по контракту существенным образом изменяет условия контракта и нарушает требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем это соглашение является ничтожной сделкой.

В данном случае увеличение сроков поставки, предусмотренных контрактом, обусловлено лишь желанием истца в процессе реализации контракта провести изменения конструкции и комплектования автобусов и не влечет ничтожности дополнительного соглашения.

Обращает на себя внимание тот факт, что, внося в процессе исполнения контракта предложение об изменении конструкции и комплектующих автобусов и заключая дополнительное соглашение, истец не мог не предвидеть, что своими действиями, по сути, изменяет существенное условие контракта.

Довод кассационной жалобы о соразмерности заявленной неустойки исходя из периода просрочки поставки и условий контракта, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу N А40-101049/12-26-867 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина