Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11748/13 по делу N А40-4453/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский коллектор" - Назаров А.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Исы Курешевича

на определение от 17.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис"

требование ООО "Русский коллектор" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 в отношении ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нармин Е.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

ООО "Русский коллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 44 478 564 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Русский коллектор" в размере 44 478 564 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - Умаров Иса Курешевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о наличии спорной задолженности должника в отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не были исследованы подлинники представленных кредитором в подтверждение своих требований документов и не проверена действительность договора уступки права (требования), на основании которого кредитор приобрел право требования к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русский коллектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования ООО "Русский коллектор" основаны на заключенном с ООО "Группа Еврохим" (цедент) договоре уступки прав (цессии) N 73Ц от 03.12.2011, согласно которому цедент передал свои права (требования) к ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" по договору займа N 1 от 14.05.2008, и на заключенном с ООО "Желдорсервис" (цедент) договоре уступки прав (цессии) N 74Ц от 03.12.2011, в соответствии с которым цедент передал свои права (требования) к должнику по договору займа N 2 от 28.05.2008.

Включая требования ООО "Русский коллектор" в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" перед ООО "Русский коллектор".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суды установили, что требование заявителя заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, факт предоставления заемщику суммы займа и наличие у него задолженности подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету должника, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют; права требования ООО "Группа Еврохим" и ООО "Желдорсервис" уступлены ООО "Русский коллектор" по договорам уступки требования N 73Ц от 03.12.2011, N 74Ц от 03.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО "Русский коллектор" требования и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы заявителя о непредставлении ООО "Русский коллектор" подлинника договора цессии (в отсутствие к тому обязательных требований федерального закона или иного нормативного правового акта и соответствующих ходатайств ответчика) сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что указанный договор сторонами не подписывался и не исполнялся.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом, светокопий договоров и платежных поручений, ответчик о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о невозможности заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства сторона может сделать в отношении любого письменного доказательства, в том числе представленного в виде надлежаще заверенной копии.

В этом случае суд вправе потребовать от стороны, представившей соответствующее доказательство, его представления в подлиннике.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства является правом стороны.

В отсутствие указанного заявления суд по своей инициативе не вправе исключать какие-либо из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, договоры уступки требования его сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-4453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю.Григорьева

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.М.Барабанщикова