Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11828/13 по делу N А40-22884/2013

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-22884/2013-147-217

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" Пудовкин А.В., доверенность от 26.04.2013,

от Центрального банка РФ Бородкина О.О., доверенность от 02.09.2013 N 352,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-22884/2013-147-217

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" (ОГРН 1117746810026)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361)

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, требования оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" (далее - общество, заявитель) к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительным приказа от 14.02.2013 N 13-346/пз-и и обязании выдать лицензию.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции от Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ответчика - Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. То есть, с 01.09.2013 Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом кассационной инстанции ходатайство Центрального Банка Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Федеральной службе по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк).

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.02.2013 N 13-346/пз-и заявителю отказано в выдаче лицензии, в связи с тем, что им не обеспечено нахождение соискателя лицензии по адресу, указанному в представленных документах, а также, поскольку представленные обществом документы в отношении наименования структурного подразделения, в компетенцию которого входит осуществление сделок купли-продажи ценных бумаг от имени общества и за счет общества путем публичного объявления цен покупки и/или продажи ценных бумаг, и документы в отношении работников - Курбановой Е.А. и Крыловой Т.Т. содержат недостоверную (искаженную) информацию.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленное обществом требование по правилам Главы 24 АПК РФ оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений пункта 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2011 N 11-5/пз-н (далее - Административный регламент), суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к представленному им для получения лицензии комплекту документов, и, с учетом не нарушения оспариваемым приказом законных прав и интересов общества применительно к требованиям статьи 198 АПК РФ, оставили заявленные требования без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг Федеральная служба по финансовым рынкам уполномочена устанавливать порядок и осуществлять лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Порядок лицензирования брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и требованиями, предъявляемые к профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в том числе, заявителю, установлены Законом о рынке ценных бумаг, Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, Административным регламентом.

Подпунктом "а" пункта 28 Административного регламента в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг значится наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (в том числе в учредительных документах и документах бухгалтерской отчетности и подтверждающих наличие собственных средств соискателя лицензии).

Как правильно установлено судами, факт наличия в представленных обществом документах недостоверной или искаженной информации подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом контролирующего органа от 07.02.2013 N 13-2/ол, и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В данном случае, имеют место противоречие данных представленного заявителем штатного расписания, в котором значатся определенные сотрудники, копиям трудовых книжек и справкам этих сотрудников, согласно которым трудовые договоры с этими сотрудниками были расторгнуты до даты составления штатного расписания.

Также имеет место несоответствие наименования структурного подразделения, указанного в штатном расписании и анкете, наименованию, указанному в представленном обществом Положении об отделах по работе с ценными бумагами.

Таким образом, факт наличия оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 28 Административного регламента материалами дела доказан.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 28 Административного регламента в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг значится несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании.

При этом пунктом 2.1.14. раздела II Положения в качестве лицензионных требований и условий значится обеспечение нахождения соискателя лицензии (единоличного исполнительного органа и контролера) по адресу, указанному в документах, представленных для получения лицензии, с даты их представления в лицензирующий орган.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, и не опровергнуто заявителем, требования пункта 2.1.14. раздела II Положения обществом были нарушены, что в силу пункта "б" статьи 28 Административного регламента является оснований для отказа в выдаче испрашиваемой им лицензии.

Таким образом, с учетом наличия у контролирующего органа, проверившего представленные обществом к проверке документы оснований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 28 Административного регламента, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа контролирующего органа в выдаче испрашиваемой обществом лицензии и оставили требования общества без удовлетворения.

Оспариваемый приказ принят контролирующим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в порядке и сроки, определенные соответствующим Регламентом, что обществом не опровергнуто.

На основании изложенного, является правильным вывод судов о том, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является недопустимым в силу положений главы 35 АПК РФ.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный Банк Российской Федерации в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-22884/2013-147-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова