Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-9714/13 по делу N А40-83335/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-83335/12-19-641

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчиков нет представителя,

от третьего лица нет представителя,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Красносибирское"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 2 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании сумм задолженности и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Красносибирское", ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-АГРО Ульяновск", ООО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Новопетровское", ООО "Тульская Нива", ООО "Агрофирма Плодородие";

третье лицо: Российский сельскохозяйственный банк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки N 2/СХ-2011 от 01.03.2011: суммы долга в размере 127 885 254 руб. 47 коп., неустойки (п.4.3. договора) в размере 5 371 180 руб. 69 коп., процентов (п.4.8. договора) в размере 9 673 731 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 30.10.2012 в размере 7 019 479 руб. 52 коп., штрафа по (п.4.2. договора) в размере 63 942 627 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 30.10.2012 в размере 7 019 479 руб. 52 коп., штрафа по (п.4.2. договора) в размере 63.942.627 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик ЗАО "Красносибирское", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый дом "Агроторг" (покупатель) и ОАО "Красносибирское" (продавец) заключен договор поставки N 2/СХ-2011 от 01.03.2011, согласно условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.3. договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ покупатель перечисляет продавцу в счет стоимости поставляемого товара предоплату (авансовые платежи) согласно графику, указанному в Приложении N 4 к договору. Авансовые платежи перечисляются покупателем исключительно на счета третьих лиц, осуществляющих поставку товаров и оказание услуг, необходимых для проведения сезонных полевых работ, а также на счета иных предприятий, входящих в группу компаний продавца, в целях погашения ими задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, по письменным поручениям продавца.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется доставить и передать товар покупателю в срок до 30.11.2011.

Право собственности на товар переходит к покупателю в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора) и с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.7).

Судебные инстанции при принятии решений исходили из того, что покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с пунктом 2.3. и письменными указаниями продавца аванс в сумме 129 178 393 руб. 04 коп., в то время как в нарушение условий пунктов 3.1. и 3.5. договора продавец на указанную сумму товар не поставил.

Судами установлено, что продавец частично вернул покупателю ранее уплаченную предоплату в сумме 1 293 138 руб. 57 коп., следовательно, сумма задолженности продавца составляет 127 885 254 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков передачи товара покупателю, продавец уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на стоимость не доставленного на хранение товара.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4.3., 4.8. договора, статей 330, 333 ГК РФ, а также формул, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 01.12.2011 по 22.02.2012 в размере 5 371 180 руб. 69 коп.

Судами признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 23.02.2012 по 30.10.2012 в размере 9 673 731 руб. 17 коп., поскольку товар должен был быть окончательно поставлен (с переходом на него права собственности) в срок не позднее 22.02.2012, обязанность по возврату части аванса в соответствии с пунктом 2.7. договора возникает с 23.02.2011.

Помимо этого судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в размере 127 885 254 руб. 47 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная 31.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору в последующий залог покупателя передаются земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также продукция будущего урожая сельскохозяйственных культур 2011 года.

В силу пункта 5.4 договора обязательства продавца перед покупателем обеспечиваются поручительством ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Новопетровское".

Проанализировав договоры поручительства от 01.03.2011 N 110000/1000-8/6, N 110000/1000-8/5 N 110000/1000-8/4, N 110000/1000-8/3 N 110000/1000-8/2, N 110000/1000-8/1, заключенные между ОАО "Красносибирское" и вышеуказанными организациями, учитывая положения статей 361, 363 ГК РФ суд установил обязанность поручителей по уплате истцу основного долга в сумме 327 969 134 руб. 11 коп., а также соответствующие меры ответственности.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании основного долга в сумме 127 885 254 руб. 47 коп., неустойки (п. 4.3. договора) в сумме 5 371 180 руб. 69 коп., процентов (п. 4.8. договора) в сумме 9.673.731 руб. 17 коп., а всего 142.930.166 руб. 33 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга в размере 127 885 254 руб. 47 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная 31.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю.

Кроме того, как следует из вынесенных по делу судебных актах, судами был рассмотрен довод общества о невозможности обращения взыскания на движимое имущество (предмет залога - будущий урожай) в связи с его фактическим отсутствием. Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия предмета залога в дело не представил.

Отсутствие в деле таких доказательств не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод общества о том, что в соответствии с положениями договоров поручительства уплата процентов по статье 395 ГК РФ не входит в перечень обязательств должника, обеспечиваемых поручительством, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение первым ответчиком обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора, возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

В силу пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также были предметом проверки судов двух инстанций и получили оценку, соответствующую условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Иное толкование кассатором условий договора и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А40-83335/12-19-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Красносибирское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова