Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10915/14 по делу N А40-56259/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-56259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Завирюхи Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Систематика" Левичева Д.Я., доверенность от 30.04.2014 б/н,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН 1027700032843)

к Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8187207,32 руб.,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.02.2012 N 7ЮК/2012/ДРГЗ и взыскании убытков в размере 8 187 207,32 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.02.2012 N 7ЮК/2012/ДРГЗ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, иск удовлетворен. Также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 936,04 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано государственная пошлина в размере 42 767 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.02.2012 N 7ЮК/2012/ДРГЗ.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), а заказчик - обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

При этом получателем являлись воинские части, учреждения и организации, подведомственные ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 59 900 000 руб.

Согласно спецификации и пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено его действие до 31.12.2012. При этом окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Пунктом 10.2 Контракта определен размер ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, равный 1\300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по контракту не выполнены.

Поскольку ответчик не выполнил встречные обязательства по контракту, а именно: не согласовал представленные исполнителем документы, истец не смог выполнить предусмотренные контрактом работы.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал и на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 8 187 207,32 руб., понесенных им в связи с исполнением государственного контракта.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что встречные обязательства по контракту ответчиком были исполнены надлежащим образом, в то время как истцом работы по контракту не выполнены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у него права требовать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Во исполнение условий контракта исполнитель своевременно выполнил работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 5 Технического задания, в том числе, выполнил обследование предметной области, ПТК Портала; формирование и согласование требований к функциональности системы; произвел разработку проектных решений; пояснительной записки; разработал спецификацию на закупку ТС и ПО; реализацию (программирование) функционала системы на мощностях исполнителя; тестирование и отладка функционала на мощностях исполнителя; доработку по результатам тестирования; закупку технических средств и программного обеспечения; разработку и согласование с заказчиком задания по безопасности и модели угроз; разработку и согласование с заказчиком требований к системе; разработку проектных решений по защите информации; разработку документации в соответствии с проектными решениями по защите информации; сертификацию технических средств в соответствии с требованиями по защите информации и разработанным документом задание по безопасности; обучение лиц, использующих средства защиты информации, применяемые в ПТК Портала МО РФ.

Также исполнитель своевременно разработал и предоставил заказчику пояснительную записку к техническому проекту, описание технических решений по защите информации, спецификацию технических средств и программного обеспечения (исх. N 508/1 от 25.06.2012).

Однако, контрактом предусмотрено, что указанные документы должны были быть согласованы заказчиком.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о том, что несогласование заказчиком представленных исполнителем документов может привести к невозможности выполнения работ по пунктом 4, 5, 8, 9, 10, 11 статьи 5 Технического задания, а также о риске срыва сроков выполнения обязательств по контракту и о рассмотрении возможности приостановки исполнения контракта и/или о принятии мер по обеспечению конструктивной работы со стороны заказчика, что подтверждается письмами N 691-с от 14.08.2012, N 870-с от 01.10.2012, N 954-с от 06.11.2012, N 978-с от 14.11.2012, N 1009-с от 28.11.2012, однако заказчик данные документы не согласовывал, выдвигая при этом новые требования по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело письмами N 248/2/4483 от 09.10.2012, N 248/2/5290 от 16.11.2012, N 248/2/6030 от 28.12.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика сделали невозможным развертывание истцом работ по монтажу технических средств и настройки на площадках портала программного обеспечения, что в дальнейшем привело к срыву сроков выполнения работ по государственному контракту.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, расторгнув государственный контракт и взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 328, 702, 719 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по пункту 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств послужил вывод судов об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия самого ответчика.

При таких обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и положениям статей 330, 401 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины в размере 63 936,04 руб., от уплаты которых ответчик не освобожден.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 42 767 руб. обоснованно признан апелляционным судом ошибочным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанием на то обстоятельство, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому перечислять государственную пошлину в размере 42 767 руб. в доход федерального бюджета ответчик не должен.

В данном случае, факт неуказания апелляционным судом в резолютивной части постановления на это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого постановления и сам по себе в отсутствие иных оснований не может быть положен в основу его отмены.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться по данному вопросу в апелляционный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 178 АПК РФ,

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-56259/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха