Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-7004/13 по делу N А40-92124/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-92124/12-16-882

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шутович Д.С. - доверенность N 253 от 16.05.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ГУП "Строймонтаж-М" (Москва, ОГРН 1037739260998)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Москва, ОГРН 1027700008599)

третье лицо: ООО "АРТ Студия СПАС"

о взыскании 20 508 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Строймонтаж-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) 19 437 000 руб. основного долга и 2 365 239,94 руб. процентов за работы генпроектировщика; 1 071 850 руб. основного долга и 119 377,29 руб. процентов за работы технического заказчика, с учетом уточненных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ Студия СПАС".

Решением от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не было уведомлен о состоявшейся уступке от третьего лица к истцу; на момент заключения договора цессии у третьего лица отсутствовало право требования на 20 процентов стоимости работ; акт выполненных работ направлен ответчику значительно позднее даты оказания услуг; взыскание всей суммы задолженности противоречит условиям контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители надлежаще уведомленных истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 ноября 2009 года между истцом (техническим заказчиком), ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (генпроектировщиком) заключен Контракт N П8/09-29, согласно которому застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования автостоянки по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74 - 78, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласование проектной документации, получение заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в государственной экспертизе, получение разрешения на строительство. В соответствии с п. 2.2 контракта застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и строительства объекта.

Судами установлено, что работы генпроектировщиком полностью выполнены на сумму 21 437 000 руб., однако оплата произведена в части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 437 000 руб. При этом суды сослались на то, что между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки, согласно которому ответчик наличие задолженности в указанном размере признал. В связи с этим не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что у третьего лица отсутствовало право на полную стоимость выполненных работ.

Судами установлено, что по договору цессии N Ц-4 от 10.04.2012., к истцу перешло право требования на спорную сумму. Судами также установлено, что ответчик извещен о заключении договора и переходе права требования уведомлением от 11.04.2012 г. N 14, в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы о его не извещении.

Судами также установлено, что истцом выполнены обязанности технического заказчика по контракту, что подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы, разрешением на строительство и приемкой работ генпроектировщика. Стоимость работ технического заказчика определена в размере 1 071 850 руб., однако доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, с правильным применением статей 762, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод об обоснованности и законности требований истца. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-92124/12-16-882 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева