Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УралРесурс" - не явился

от ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" - не явился

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - Кириченко Е.И., дов. от 22.04.2013 N 201 бато/13

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "УралРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 051 167 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ТЕТРА - 2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА - 2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА - 2", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 195 051 167 руб.

Заявление основано на положениях статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" обязательств по договорам уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявление удовлетворено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 29.06.2012 между ООО "НефКом" (поставщик) и ООО "Уралресурсстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1-29/06/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее установленную цену. ООО "Уралресурсстрой" исполнило обязательства по оплате продукции в полном объеме, а ООО "Нефком" обязательства по поставке нефтепродуктов выполнило частично.

02.07.2012 между ООО "ПакоТрейд" (продавец) и ООО "Уралресурсстрой" (покупатель) заключен договор поставки N НП-44, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель принять товар и оплатить продавцу его стоимость. ООО "Уралресурсстрой" исполнило обязательства по оплате товара в полном объеме, а ООО "ПакоТрейд" свои обязательства по передаче в собственность нефтепродуктов не выполнило.

04.07.2012 между ООО "Уралресурсстрой" (поставщик) и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 553/07-2012 НП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. ООО "Уралресурсстрой" обязательства по поставке нефтепродуктов выполнило частично, в связи с чем у ООО "Уралресурсстрой" перед ООО "Фирма "ТЕТРА-2" образовалась задолженность в размере 53 123 131 руб. 20 коп.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 08/10-12 ООО "Уралресурсстрой" (цедент) уступило, а ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору от 29.06.2012 N 1-29/06/12, заключенному между цедентом и ООО "Нефком". Стоимость уступаемого права составила 165 757 698 руб. 56 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12 ООО "Уралресурсстрой" (цедент) уступило, а ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору от 02.07.2012 N НП-44, заключенному между цедентом и ООО "ПакоТрейд". Сумма уступаемого права составила 84 916 600 руб. 00 коп.

05.10.2012 между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" подписан акт проведения зачета взаимных требований. В результате проведенного взаимозачета задолженность ООО "Уралресурсстрой" перед ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договору поставки нефтепродуктов от 04.07.2012 N 553/07-2012 НП погашена в полном объеме; задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Уралресурсстрой" по договору уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 08/10-12 по состоянию на 05.10.2012 уменьшена на 45 757 698 руб. 56 коп. и составляет 120 000 000 руб. 00 коп.; задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Уралресурсстрой" по договору уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12 по состоянию на 05.10.2012 уменьшена на 7 365 432 руб. 64 коп. и составляет 77 551 167 руб. 00 коп.

В согласованный сторонами 10-ти дневный срок ООО "Фирма "ТЕТРА-2" не исполнило обязательств перед ООО "Уралресурсстрой" по уплате денежных средств за уступаемые права требования по договорам уступки прав от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12.

10.11.2012 между ООО "Уралресурсстрой" (цедент) и ООО "УралРесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/УПТ-12, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договорам уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12 денежных средств на общую сумму 197 551 167 руб. 36 коп., о чем ООО "Фирма "ТЕТРА-2" было уведомлено.

ООО "Фирма "ТЕТРА-2" исполнило свои обязательства по оплате задолженности частично, перечислив ООО "УралРесурс" 2 500 000 руб., в связи с чем задолженность по договорам уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12 составила 195 051 167 руб.

Суды установили, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сочли требование заявителя обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - ООО "Базовый Авиатопливный Оператор") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что наличие судебного акта по другому делу о взыскании задолженности с должника не освобождает суд от исследования имеющих значение для дела обстоятельств заново в рамках настоящего дела.

ООО "УралРесурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требования ООО "УралРесурс" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также договором уступки права требования от 10.11.2012 N 20/УПТ-12, актом проведения зачета взаимных требований от 05.10.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 195 051 167 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлен договор уступки права требования N 20/УПТ-12, на котором основаны требования ООО "УралРесурс".

Довод жалобы о том, что в материалы обособленного спора не представлены документы подтверждающие поставку продукции по договорам поставки от 29.06.2012 N 1-29/06/12, от 02.07.2012 N НП-44, а к договору поставки от 04.07.2012 N 553/07-2012 приложены накладные, являющиеся самостоятельными договорами поставки, так как не содержат обязательных реквизитов (даты, номера, наименования договора поставки, по которому эти партии товара поставлялись), подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-742/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле бухгалтерской документации, в которой отражены сведения об обязательствах ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договорам уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12, на то, что акт взаимозачета не является бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставок нефтепродуктов, не опровергает факта совершения сделок, исполнение которых со стороны ООО "Уралресурсстрой" подтверждено как судебным актом, так и материалами настоящего обособленного спора, а доказательства встречного исполнения должником своих обязательств по договорам на сумму заявленных в деле о банкротстве требований в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о неденежности заявленного кредитором требования является необоснованным, так как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013 о взыскании с должника задолженности содержит в резолютивной части денежную сумму, то есть является денежным.

При изложенных фактах доводы заявителя жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013, ревизия которого при рассмотрении арбитражным судом иного дела не допускается.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать решение суда по делу N А07-742/2013, если считает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Ссылка кассатора на наличие оснований для признания договоров цессии от 05.10.2012 N 07/10-12, N 08/10-12 недействительными (ничтожными) применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения их за 3 месяца до подачи заявления о признания должника банкротом, неподтверждения отражения сделок в бухгалтерском учете должника, отсутствия в деле доказательств одобрения крупных сделок сторонами договоров, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта 19 пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены, а судами такие обстоятельства не установлены.

Нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова