Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11020/13 по делу N А40-158259/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-158259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пастушенко Д.С. (дов. от 13.12.2012 N 1005),

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Холдинвестбанк", ответчика,

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинвестбанк"

о взыскании 510 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Национальный капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинвестбанк" (ответчик) о взыскании 510 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 472 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 08.10.2012, 12 457 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежная сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не была во владении и пользовании ответчика, а принадлежала физическому лицу, на счете которого находилась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявление истца о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы поступило ответчику после ее зачисления на счет клиента, в связи с чем распоряжаться денежными средствами истец не мог.

Также приводится довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не препятствовал возврату суммы ошибочно перечисленных денежных средств, а также обращался в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки по факту поступления денежных средств на счет, открытый на имя Трунова П.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о переносе даты судебного заседания, поскольку не представлено доказательств невозможности направления иного представителя в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и Труновым П.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.09.2011 N 2/Н, который впоследствии расторгнут, в связи с чем у продавца возникло обязательство вернуть покупателю денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые были перечислены им в счет частичной оплаты по договору.

Впоследствии истцу стало известно, что заявление, на основании которого в пользу покупателя Трунова П.В. перечислены данные денежные средства, является подложным, сам покупатель Трунов П.В. счетов в ООО КБ "Холдинвестбанк" не открывал, поручений на открытие счетов не давал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-20994/2012 с ООО КБ "Холдинвестбанк" в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов является обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не была во владении и пользовании ответчика, а принадлежала физическому лицу, на счете которого находилась, подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет, открытый ответчиком по незаключенному договору банковского счета, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-20994/12-97-100.

Расчет процентов признан судами обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-158259/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Холдинвестбанк" - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова