Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11749/13 по делу N А40-146920/2012

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-146920/12-37-597

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е. А.

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев Н.Н., дов. от 10.12.2012 N 4/2012, Асеева А.А., дов. от 29.01.2013 N 7/2013,

от ответчика ООО "ОПТИМА" - Балаева А.А., дов. от 24.03.2013, Ильчаков Д.А., дов. от 29.10.2012,

от ответчика АНО "Лабораторный центр условий труда" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС"

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

по иску ООО "БАЛАНС" (ОГРН 1027739791738)

к ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1067758021870), АНО "Лабораторный центр условий труда" (ОГРН 1107799000847)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", Автономной некоммерческой организации "Лабораторный центр условий труда" об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение отменено, в иске отказано. Апелляционным судом применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик АНО "Лабораторный центр условий труда" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "БАЛАНС" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчика ООО "Оптима" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному делу - оставлению в силе, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец представил надлежащие доказательства наличия у него прав собственника спорного недвижимого имущества, утрату владения имуществом и нахождение имущества в чужом незаконном владении. Неопределенность в вопросе субъекта права на спорное нежилое помещение устранена решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010. Суд первой инстанции указал, что право на иск возникло у истца с даты государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество - 04.07.2012, на основании чего срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года подлежит отмене в связи с тем, что подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком, так как спорное помещение выбыло из его владения в 2007 году.

Судами установлено, что между истцом (продавец) в лице генерального директора Артамонова В.Н. и Капчикаевым Э.Н. (покупатель) 11.01.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 136,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством на право собственности, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.11.1998 N 00-02437/98, договором купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

В дальнейшем спорное имущество отчуждалось по договору от 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. (продавец) и Ерыкаловым Р.Б. (покупатель), по договору от 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. (продавец) и Веремеевым А.А. (покупатель), по договору от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. (продавец) и ответчиком ООО "ОПТИМА" (покупатель).

Право собственности ответчика ООО "ОПТИМА" на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением ФРС по Москве 19.09.2007 за N 77-77-12/022/2007-907.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 частично удовлетворен иск ООО "Баланс" к ответчикам Капчикаеву Э.Н. и Ерыкалову Р.Б.: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, заключенный 11.01.2005 между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н., признано право собственности ООО "Баланс" на указанное нежилое помещение.

Право собственности истца на основании решения суда зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м (с учетом изменения площади в связи с реконструкцией) по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 77-77-15/016/2012-699.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на иск у истца возникло после устранения неопределенности в вопросе о субъекте права на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права истца на данное помещение.

Апелляционный суд исходил из того, что к виндикационным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выбытии имущества из его владения истец должен был узнать с момента выбытия, либо с момента обнаружения этого имущества в чужом незаконном владении.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком ООО "ОПТИМА" представлены доказательства непрерывного владения им спорным нежилым помещением с 2007 года (передаточный акт от 20.09.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2007, подписанный ООО "ОПТИМА" (покупатель) и Веремеевым А.А. (продавец)) по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции указал, что о фактическом выбытии из его владения спорного нежилого помещения истец узнал не позднее 2007 года, до обращения с иском в Симоновский районный суд города Москвы, а о нахождении спорного имущества во владении ООО "ОПТИМА" - не позднее 25.12.2008, даты вынесения Симоновским районным судом города Москвы определения о привлечении по делу N 2-665/10 в качестве соответчиков Веремеева А.А. и ООО "Оптима".

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае определяется не фактом государственной регистрации права.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть применен только при защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право истца нарушено, применил срок исковой давности.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривался в суде, и срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы - с 27.04.2010, т.е. на дату обращения с данным иском в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2012 установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил не подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Симоновского районного суда города Москвы, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и до признания за ним права собственности в судебном порядке спор об истребовании имущества не мог быть разрешен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом обоснованно предъявлены требования к двум ответчикам, так как суду был предоставлен акт обследования спорных помещений, согласно которому (а также пояснениям представителя ООО "Оптима") помещения занимают оба ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, но апелляционным судом были неправильно применены нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А40-146920/12-37-597 отменить, решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина