Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11619/13 по делу N А40-149487/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-149487/12-118-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Фрилинг Д.А., дов. от 01.08.2013 года

от ответчика - Костиков М.А., директор

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

к ООО "Бизнес полиграфия"

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес полиграфия" о взыскании по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011:

- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы за период по 05.10.2012 г. (период действия договора) в размере 22033,66 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения договора) в размере 1333,21 руб.

Взыскании по договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011:

- задолженности по арендной плате в размере 445056,42 руб. за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2012 г. вкл.;

- договорной неустойки по ставке 0,1% в день за просрочку во внесении арендной платы по 05.10.2012 г. (период действия договора) в размере 29002,84 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении арендной платы с 06.10.2012 г. по 13.11.2012 г. (после прекращения договора) в размере 1285,72 руб.,

- истребовании объекта аренды по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 - принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502;

- истребовании объекта аренды по договору финансовой аренды с правом выкупа от 28.11.2011 г. N LA-807/2011 - принтера bizhub PRO 1200P в комплектации: принтер bizhub PRO 1200P, PF-703 подающие кассеты, электронный модуль RU-506, кассета большой емкости LS-505, TC модем Terminal Cintrion.

Встречный иск заявлен о признании за ООО "Бизнес полиграфия" права собственности на принтер bizhub PRESS С7000P, Комплект жестких дисков, MB 504 Лоток подачи бумаги, Встраиваемый контроллер Konica, Электронная плата PH-102, TC модем Terminal Cinterion, Кассета большой емкости Lu-202, Буклет-финишер FS-612, Модуль вставки PI-502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 отменено в части возврата по договору финансовой аренды от 29.06.2011 г. N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P в комплектации: принтер bizhub PRESS C7000P, комплект жестких дисков, МВ 504 лоток подачи бумаги; встраиваемый контроллер Konica, электронная плата PH-102; ТС модем Terminsl Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502), в указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес полиграфия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2011 между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (арендодателем) и ООО "Бизнес полиграфия" (арендатором) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N LA-633/2011, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность принтера bizhub PRESS C7000P и предоставить его арендатору во временное на срок 25 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1 822 891,95 руб.

Объект аренды передан арендатору 30.06.2011.

Вследствие допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы, превысившей 30 дней, арендодатель 01.10.2012 направил арендатору уведомление, полученное последним 05.10.2012 об отказе от исполнения договора.

Полагая, что обязательства из договора прекращены, арендодатель требует, чтобы арендатор возвратил ему объект аренды, однако арендатор от исполнения данной обязанности уклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 622 ГК РФ объект аренды подлежит изъятию у арендатора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что по состоянию на 05.10.2012, когда арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, арендатор не уплатил арендную плату за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2012 г.) в общей сумме 181 820,32 руб. при том, что к тому моменту им было внесено уже более половины всей причитавшейся по договору оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде (в феврале 2013 г.) арендатор полностью уплатил арендодателю всю причитавшуюся по договору от 29.06.2011 N LA-633/2011 за все 25 мес. пользования арендную плату в общей сумме 1 822 891,95 руб.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из договора финансовой аренды с правом выкупа от 29.06.2011 г. N LA-633/2011, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.

Причем, если бы договор аренды выполнялся в соответствии с его условиями, вся причитавшаяся по договору за 25 мес. пользования арендная плата должна была быть получена арендодателем позже, а именно: в июне 2013 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал апелляционный суд, досрочное расторжение договора является способом защиты права исправной стороны, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Выбор конкретного способа, направленного на защиту нарушенного права, принадлежит потерпевшему, но подчинен требованиям ст. 10 ГК РФ, а именно: он должен быть разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора, несмотря на оплату арендатором всей арендной платы по договору от 29.06.2011 N LA-633/2011 представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имевшая место просрочка в получении арендодателем всех обусловленных договором финансовой аренды платежей повлекла для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя о возврате ему арендованного по договору финансовой аренды от 29.06.2011 N LA-633/2011 принтера bizhub PRESS C7000P.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу А40-149487/12-118-1298 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова