Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-12727/13 по делу N А40-34582/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-34582/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Северного административного округа г. Москвы: Капустиной М.А. (дов. N 65-13753/3-1 от 28.08.2013 г.);

от ответчика ЗАО "МиФ": Потураева М.С. (дов. от 06.06.2013 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МиФ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г.,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-34582/12

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к закрытому акционерному обществу "МиФ" (ОГРН 1027700251391; 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (демонтаже),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МиФ" (далее - ЗАО "Альтек", ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45 самовольной постройкой и обязании ЗАО "МиФ" за свой счет снести (демонтировать) его.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

09 июля 2013 г. ЗАО "МиФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО "МиФ" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "МиФ" сослалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, и, следовательно, процессуальный срок на обжалование определения суда от 14 ноября 2012 г. был приостановлен и может продолжить течь только со дня возобновления производства по делу. Определение о возобновлении производства по настоящему делу было вынесено 25 июня 2013 г., а апелляционная жалоба подана 09 июля 2013 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МиФ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры САО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 названной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. подана 09 июля 2013 г., т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты возобновления производства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. по делу N А40-34582/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов