Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11954/13 по делу N А40-9480/2013

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-9480/13-72-81

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" Алимова А.В. по доверенности от 19 июня 2013 года

от ответчика Федеральной миграционной службы Тихоненко Н.А. по доверенности от 27 декабря 2012 года N КР-1/3-17272

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-9480/13-72-81

по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (ООО "Кристанваль-клининг", ОГРН 1027724014526)

к Федеральной миграционной службе и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристанваль-клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС России по Владимирской области) от 30 марта 2012 года N N 021601/1671, 021602/1672, 021603/1673, 021604/1674, 021605/1675, 021606/1676, 021607/1677, 021608/1678, 021609/1679, 021610/1680, 021611/1681, 021695/1665, 021696/1666, 021697/1667, 021698/1668, 021699/1669, 021700/1670 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи заявления.

В кассационной жалобе ООО "Кристанваль-клининг" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Кристанваль-клининг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФМС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель УФМС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемыми постановлениями УФМС России по Владимирской области от 30 марта 2012 года N N 021601/1671, 021602/1672, 021603/1673, 021604/1674, 021605/1675, 021606/1676, 021607/1677, 021608/1678, 021609/1679, 021610/1680, 021611/1681, 021695/1665, 021696/1666, 021697/1667, 021698/1668, 021699/1669, 021700/1670 ООО "Кристанваль-клининг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

20 апреля 2012 года ООО "Кристанваль-клининг" обратилось в ФМС России с жалобой на указанные постановления.

По результатам рассмотрения жалобы письмом ФМС России от 31 мая 2012 года N МО-З/ж15406 ООО "Кристанваль-клининг" было сообщено, что в УФМС России по Владимирской области направлено указание об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Письмом от 05 июля 2012 года N 12/10956 УФМС России по Владимирской области предложило ООО "Кристанваль-клининг" явиться в миграционный орган для принятия процессуального решения.

После повторного ответа ФМС России от 29 октября 2012 года N МС-3/3-31927 ООО "Кристанваль-клининг" стало известно, что решение об отмене постановлений может быть принято только на основании жалоб, поданных в УФМС России по Владимирской области, с которыми заявителю рекомендовано обращаться вместе с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование.

14 ноября 2012 года ООО "Кристанваль-клининг" обратилось к Врио начальника УФМС России по Владимирской области с жалобами на вышеуказанные постановления в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определениями УФМС России по Владимирской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений ООО "Кристанваль-клининг" было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений УФМС России по Владимирской области 20 ноября 2012 года направлены ООО "Кристанваль-клининг" 22 ноября 2012 года и согласно почтовому уведомлению получены заявителем 29 ноября 2012 года.

С заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений ООО "Кристанваль-клининг" обратилось в арбитражный суд 31 января 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-9480/13-72-8113 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов