Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-7282/12 по делу N А40-123945/2011

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-123945/11-118-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Кубаньгрузсервис" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Делок М.Ю., доверенность от 22.07.2013

от третьих лиц: ООО "Кубань - М.А.Н." - представитель не явился, извещен;

ООО "Лизинговая компания "Согласие" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис", истца

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1022301986937)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

третьи лица - ООО "Кубань - М.А.Н.", ООО "Лизинговая компания "Согласие"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее - ЗАО "Кубаньгрузсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 5 356 500 руб., а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение указания лизингополучателя ООО "Лизинговая компания "Согласие" истцом было продано ответчику 5 единиц автотехники по договорам купли-продажи. Однако, в последующем лизингополучатель ООО "Лизинговая компания "Согласие" возвратило автотехнику на территорию истца, в связи с чем, истец, полагая, что с его стороны имело место хранение этого имущества, просит взыскать с ответчика как собственника стоимость услуг по хранению 2-х единиц техники за период с 20.07.2009 г. по 15.11.2010 г. и 3-х единиц автотехники -за период с 20.07.2009 г. по 09.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, учетом дополнительного решения того же суда от 27 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности в сумме 5 356 500 руб. и с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. Суд исходил из того, что несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора хранения, истец осуществил услуги по хранению автотранспорта, о чем ответчик был поставлен в известность, и который не заявил о несоответствии цены хранения рыночной цене за аналогичные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 23 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении дела суду предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Лизинговая компания "Согласие" и ООО "Кубань-М.А.Н.", определив их статус как участников дела; проверить факт передачи истцу на хранение спорного имущества; определить характер правовых отношений между истцом и ответчиком при наличии действовавших договоров лизинга, установить, кто является поклажедателем и соответственно лицом, обязанным уплатить хранителю вознаграждение, либо лицом, обязанным в силу закона или договора нести указанные расходы, для чего предложить сторонам, а также лицам, привлеченным к участию в деле представить доказательства передачи на хранение спорного имущества (договора, в том числе договор ответственного хранения N 05-072009ОХ от 21.07.2009 г., акты, расписки, иные письменные документы), приняв во внимание обстоятельства и правовую оценку по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-143030/09-3-1089, N А40-148728/10-6-1214, N А40-148612/10-155-1201.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания "Согласие" и ООО "Кубань М.А.Н.".

Решением суда от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не передавало и никого не уполномочивало на передачу истцу на стоянку и хранение имущества, являвшегося предметом лизинга и находившегося у другого лица (лизингополучателя) ООО "Лизинговая компания "Согласие" во владении и пользовании по договору лизинга; согласие на передачу имущества на хранение не давало.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кубаньгрузсервис", в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30.08.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направлении его копии всем лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, по договору купли-продажи от 04.07.2008 года N 93-072008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность три седельных тягача "MAN TGA 41.480 8X4 ВВ-WW", год выпуска 2008 г., с идентификационными VIN номерами: WMAH46ZZ58P005681, WMAN 46ZZ08P005720, WMAN 46ZZ18P005709, с последующей их передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 21 июля 2008 года.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.08.2008 года N 108-082008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность седельный тягач "MAN TGA 18.480 4X2 BLC", VIN номер WMAH05ZZ28W108942, год выпуска 2008 г., а также полуприцеп "KOGEL", VIN номер WK0S0002400095942, год выпуска 2007 г., с последующей их передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 10 сентября 2008 года.

В связи с возвратом истцу ООО "Лизинговая компания "Согласие" переданного ему в лизинг имущества 20.07.2009 г. истец направил ответчику письмо, в котором информировал ответчика об указанном обстоятельстве, предложив заключить договор ответственного хранения с оплатой за одну единицу автотехники 1500 рублей в сутки, а в случае отказа - направить своего представителя и в течение 3-х дней с момента получения уведомления, освободить площадку от этого имущества, оплатив при этом расходы по стоянке и хранению с 20 июля 2009 года до момента освобождения площадки.

Повторное требование истца также осталось без ответа.

Истец расценил молчание ответчика как согласие на стоянку и хранение имущества ответчика на возмездной основе. Полагая, что ответчик как собственник имущества обязан оплатить стоимость хранения вышеуказанных единиц техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать в судебном порядке 5 356 500 руб., составляющих вознаграждение за хранение истцом 5-ти единиц техники.

Судебные инстанции, установив, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не передавало технику на стоянку и хранение ЗАО "Кубаньгрузсервис", не выражало свое согласие на стоянку и хранение имущества на возмездной основе, не заключало договор хранения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о недоказанности факта ответчиком факта передачи техники на хранение ООО "Кубань - М.А.Н." проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на уведомление Лизингополучателя в лице ООО "ЛК "Согласие", направленное в адрес Лизингодателя - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", в котором сообщается о том, что по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) N МФС/159/2008 от 13.08.2008 г. и МФС/124/2008 от 04.07.2008 г. предметы лизинга - 5 единиц техники переданы на ответственное хранение не истцу, а иному лицу - в ООО "Кубань-М.А.Н.", зарегистрированное по адресу г. Краснодар ул. Тихорецкая, д. 24/1 на основании договора ответственного хранения N 05-072009ОХ от 21.07.2009 г.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143030/09-3-1089 по иску ООО "Лизинговая компания "Согласие" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес", которым установлены обстоятельства передачи 21 июля 2009 года транспортных средств, находившихся в лизинге по договору N МФС/159/2008 от 13.08.2008 г. официальному дилеру ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в лице ООО "Кубань-М.А.Н." по договору ответственного хранения N 05-072009ОХ от 21.07.2009 г. и до настоящего момента находящиеся на его территории по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 24/1.

Суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 886, статьи 887, пункта 1 ст. 896 во взаимосвязи со статьей 309, пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судами обстоятельства передачи спорного имущества истцу на хранение Лизингополучателем -ООО "Лизинговая компания "Согласие", что не отрицается самим истцом; отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик передавал вышеуказанную технику на стоянку и хранение истцу либо давал согласие на хранение истцом спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению имущества, являющегося предметом лизинга, и, как следствие, о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг истца по хранению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на письмо от 20.07.2009 г. с просьбой заключить договор ответственного хранения с оплатой за одну единицу автотранспорта 1500 рублей в сутки (т. 1 л.д. 90-91), а также уведомление от 07.08.2009 г. с требованием о направлении своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для оформления документов по возврату 5-ти единиц автотранспорта, находящихся у истца и оплатить стоимость хранения за весь период нахождения имущества на территории истца (т. 1 л.д. 93), обоснованно не приняты судами, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения названных писем ответчиком.

Согласие ООО "МАН Файненшиал Сервисес" также не высказывало.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд также исходил из того, что истец, предъявляя иск о взыскании расходов за хранение товара, не обосновал размер предъявляемой к взысканию суммы и не представил доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах стоимость ответственного хранения за одну единицу автотранспорта составляет 1 500 руб. в сутки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов относительно установленных судами при повторном рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123945/11-118-1008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова