Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-10712/13 по делу N А40-123242/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-123242/12-14-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Побережный Е.Г. - по доверенности от 8.10.2012,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" о возмещении 1 426 615 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на ст.ст. 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом прав к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123242/12-14-1110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", в обоснование которой заявитель ссылается, на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, начало течения срока надлежит исчислять с момента получения ответа на претензию, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем, просило прекратить производство по кассационной жалобе в связи с ее подачей за пределами срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Страховая компания "Согласие" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Обсудив довод отзыва, судебная коллегия повторно установила, что кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" подана через Арбитражный суд г. Москвы, принявший решение, 29.07.2013, постановление апелляционной инстанции вынесено 27.05.2013, предусмотренный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на обжалование судебных актов истек 28.07.2013, 27 и 28 июля 2013 года приходятся на субботний и воскресный нерабочие по календарю дни. Кассационная жалоба подана 29.07.2013 в первый рабочий следующий за нерабочими днями день.

Таким образом, кассационная жалоба принята в установленном порядке и подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что 13.08.2010 между ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (экспедитором) и ООО "Остерон" (клиентом) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ10123.

Во исполнение договора по товарно-транспортной накладной N ИРМВГЮЭ-14/2412 экспедитором принят к перевозке груз - "Выключатель 3AP1DT-40, 5 кВ" - 4 шт., срок перевозки в период с 24.12.2010 по 23.01.2011.

ООО "Остерон" (страхователь) заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) договор страхования груза N 0002122-0046080/10СГ от 13.08.2010, по которому застраховало электротехническое оборудование: "Выключатель 3AP1DT-40, 5 кВ" - 4 шт.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 14.01.2011 при получении указанного груза грузополучателем были обнаружены повреждения груза.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Ангарская экспертиза Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" от 07.02.2011 N 017-12-0026 стоимость ремонта поврежденного при перевозке оборудования составила 1 452 808 руб. 31 коп.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало данный случай страховым, выплатило платежным поручением N 47043 от 01.08.2011 страховое возмещение в размере 1 426 615 руб. 84 коп. (с учетом безусловной франшизы в сумме 26 192 руб. 47 коп.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока, суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление требования пропущен истцом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если грузоотправитель заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем).

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем требования (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как установили суды, истец обладал информацией о повреждении груза в результате перевозки с 14.01.2011 и узнал о нарушении своего права, с данного момента началось течение исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления иска ООО "Страховая компания "Согласие" 07.09.2012 предусмотренный федеральным законом срок исковой давности истек, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку изложенные заявителем доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, к которому суды пришли на основании закона и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, проверены апелляционным судом и правомерно отвергнуты, так как претензионный порядок является способом досудебного урегулирования спора и не продлевает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-123242/12-14-1110, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова