Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11232/13 по делу N А40-143379/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-143379/12-152-991

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" Кучера О.Г. по доверенности от 24 октября 2012 года

от ответчика Центральной энергетической таможни Вольвача И.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-143379/12-152-991

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ООО "ХТК", ОГРН 1022700921429)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России, ОГРН 1047730023703) и Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России и Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании недействительными решения от 01 августа 2012 года N 10000000/000/010812/Т0036/12 и требования от 10 августа 2012 года N 10 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФТС России и ЦЭТ просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ХТК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "ХТК" возражал против их удовлетворения.

Представитель ФТС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 30 сентября 2011 года ООО "ХТК" была подана ДТ N 10006080/300911/0002843 в Дальневосточный Энергетический таможенный пост ЦЭТ с пакетом документов на топливо - мазут топочный в целях его помещения под таможенную процедуру экспорта.

Главным управлением таможенного контроля после выпуска товаров была проведена выездная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и в документах, представленных при таможенном декларировании за период 2010 - 2012 годы.

В ходе проверки установлено, что ООО "ХТК" при декларировании товара мазут топочный, классифицируемого кодом ТН ВЭД 2710 19 630 9, по ДТ N 10006080/300911/002843 представлен в таможенный орган недействительный коносамент N VC-2 от 30 сентября 2011 года, поскольку он выдан и подписан ненадлежащим лицом (по поручению ненадлежащего лица) в нарушение статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, а именно не перевозчиком - компанией Эм. Тэ. "Элбтанк Дэнмарк" Шиффахртсгелсшафт Эмби, Ко. Кей Джи, а фрахтователем - компанией Даксин Петролеум ПТЕ ЛТД в лице ее уполномоченной агентирующей компанией ООО "Шип Сервис".

По результатам проверки составлен акт от 01 августа 2012 года N 10000000/000/010812/А0036.

01 августа 2012 года ФТС России принято решение N 10000000/000/010812/Т0036/12 о доначислении таможенных пошлин по ставке вывозной таможенной пошлины, действующей на 12 ноября 2011 года, 259,3 долларов США за 1000 кг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 862, с применением курса валют, действующего на 12 ноября 2011 года, 30,5282 рублей за 1 доллар США, а также принято решение произвести расчет и доначисление причитающихся пеней.

ЦЭТ был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 10 августа 2012 года N 10006000/100812/0000010.

10 августа 2012 года ООО "ХТК" выставлено требование N 17 об уплате таможенных платежей на сумму пошлины и пени в размере 1120156 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы.

Согласно пункту 38 статьи 4 ТК ТС транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Удовлетворяя заявление, отклоняя довод таможенных органов о том, что представленный ООО "ХТК" при таможенном декларировании коносамент является недействительным, поскольку он выдан и подписан ненадлежащим лицом (по поручению ненадлежащего лица) в нарушение статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, а именно не перевозчиком - компанией Эм. Тэ. "Элбтанк Дэнмарк" Шиффахртсгелсшафт Эмби, Ко. Кей Джи, а фрахтователем - компанией Даксин Петролеум ПТЕ ЛТД в лице уполномоченной агентирующей компанией ООО "Шип Сервис", суды правильно исходили из того, что согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Суды обоснованно пришли к выводу, что содержание коносамента соответствует положениям статьи 144 Кодекса торгового мореплавания и является основанием для таможенного оформления ДТ.

Довод ответчиков о том, что в данном случае отсутствует договор перевозки грузов между фрахтователем и грузополучателем в связи с чем, учитывая наличие заключенного договора тайм - чартера, перевозчиком будет являться лицо, ответственное за использование транспортных средств (судовладелец), которое одновременно выступает в качестве фрахтовщика по договору тайм - чартера, правильно отклонен судами на основании статей 115, 198, 211 Кодекса торгового мореплавания.

Довод ответчиков о том, что перевозчиком спорного товара является не фрахтователь - компания "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд" - фактически осуществившая перевозку указанных товаров через таможенную границу, а собственник судна - компания "М.Т. "Elbtank Denmark Schiffahrtsgellschaft МВ, Со.Кg", передавшая его компании "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд" в тайм-чартер (аренду с экипажем), несостоятелен.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как правильно указали суды, учитывая то, что компания "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд" являлся фрахтователем судна, и осуществлял перемещение товара по ДТ N 2843 с таможенной территории Российской Федерации, именно он является перевозчиком, в связи с чем, береговой коносамент от 30 сентября 2011 года N УС-2, выписанный ООО "Шип Сервис", не может считаться выданным неуполномоченным лицом.

Довод ответчиков о том, что при декларировании и при убытии товаров должны быть представлены одни и те же транспортные (перевозочные) документы, не правомерен, поскольку декларирование товара и вывоз товара с таможенной территории являются различными таможенными процедурами и к ним применяются разные способы таможенного контроля.

Довод ответчиков о том, что заявителем нарушены принципы регулирования внешнеторговой деятельности, предусмотренные в статье 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", что выразилось в декларировании заявителем мазута, вывозимого по экспорту на том же танкере по другим таможенным декларациям (как временным, так и полным) в другие периоды по различным ставкам таможенных пошлин, несостоятелен, поскольку процедура временного декларирования, а, соответственно и расчет ставок на день фактического вывоза товара, не могли быть применены к данной отгрузке, так как декларант обладал всей необходимой информацией для целей декларирования.

Довод ответчиков о том, что компания "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд", не могла надлежаще и старательно хранить груз, обрабатывать, а по приходу судна погрузить его, то есть не могла действовать в качестве перевозчика груза, правомерно не принят судами.

Так, передача мазута осуществлена на основании поручения покупателя - компании "Трансбункер Трейдинг Лтд" на нефтебазе в соответствии с условиями поставки FCA.

После передачи товара на нефтебазе по поручению покупателя указанному им лицу (ООО "Шип Сервис" для "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд"), заявитель не производил никаких операций от своего имени и за свой счет, так как обязательства по контракту являлись полностью им исполненными.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель самостоятельно заключает договор с перевозчиком и обязуется вывезти товар из Российской Федерации.

Как следует из содержания представленных для таможенного оформления коносаментов (берегового и бортового), прием экспортного груза для перевозки производился от отправителя ООО "ХТК" для и по поручению покупателя - компании "Трансбункер Трейдинг Лтд". Дальнейшие операции по перевалке мазута производились за счет и от имени покупателя - компании "Трансбункер-Трейдинг Лтд" в соответствии с договором на перевалку, заключенным с ООО "Трансбункер-Ванино".

Указанные обстоятельства, как правильно установили суды, подтверждаются договором на перевалку от 01 января 2011 года N 01/2011 РЕ, письмом "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд" ООО "Шип Сервис" (агенту) от 29 сентября 2011 года о полномочиях на принятие товара и выдачу берегового коносамента; письмом-указанием "Трансбункер-Трейдинг Лтд" от 30 сентября 2011 года N 3009/51-АР о передаче ООО "ХТК" 800 м т мазута компании - агенту ООО "Шип Сервис" для компании "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд", а также письмами-ответами на запросы, полученными от компаний "Даксин Петролеум ПТЕ Лтд" и нефтебазы ООО "Трансбункер-Ванино".

Кроме того, операции, связанные с экспортом товара по спорной ДТ N 2843 (декларирование товара, его выпуск, погрузка на борт судна, убытие товара с территории Российской Федерации) осуществлялись под таможенным контролем ЦЭТ. ДТ N 2843 была зарегистрирована ЦЭТ 30 сентября 2011 года и выпуск товаров был разрешен таможенным органом 03 октября 2011 года, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ "Выпуск разрешен" на спорной декларации.

При этом все необходимые для декларирования по ДТ N 2843 документы при подаче таможенной декларации прилагались к ней. Соответственно, таможенный орган обладал всеми относящимися к декларированию документами.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и требование приняты таможенным органом незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-143379/12-152-991 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова