Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-9652/13 по делу N А40-103889/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-103889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - Коженова С.Л. по дов. от 19.04.2013, Поддубная В.В. по дов. от 10.10.2012,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Татаринова Ю.В. по дов. от 24.07.2013,

от третьего лица: Правительства Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 28.01.2013, Голованова Т.А. по дов. от 30.04.2013,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" и ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о расторжении заключенного договора инвестирования, взыскании реального ущерба и процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - истец, ОАО "Моспромстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, ЗАО "Строительное управление N 155") с иском о расторжении договора инвестирования от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ, взыскании оплаченного инвестиционного взноса в размере 45 506 624,68 руб. и убытков (реального ущерба) в размере 135 440 075,32 руб., составляющем разницу между текущей рыночной стоимостью непреданного недвижимого имущества и оплаченным инвестиционным взносом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 178 081,22 руб., в удовлетворении которого судом отказано по мотиву одновременного изменения предмета и оснований иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор инвестирования от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ; с ответчика в пользу истца взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 45 506 624,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 54 298 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, в основу принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были положены взаимоисключающие выводы, с одной стороны, о том, что при рассмотрении дела истцом не было доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору, с другой, о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком; выводы судов об отсутствии нарушения обязательств ответчиком, об отсутствии у истца убытков и недоказанности их состава противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права; судами обеих инстанций в нарушение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление от 11.07.2011 N 54) не установлена правовая природа заключенного сторонами договора и, следовательно, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, на которое ссылается истец - просрочка передачи имущества, являющегося объектом инвестиций; выводы судов о нарушении условий договора ответчиком (отсутствии таких нарушений) носят противоречивый характер; в отсутствие существенных нарушений ответчиком условий договора основания для его расторжения и взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против кассационных жалоб друг друга.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца с возражениями на доводы данной жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы оставила рассмотрение кассационных жалоб сторон на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт от 02.03.2002 N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390 на комплексную реконструкцию квартала 29-30 района Новые Черемушки в городе Москве.

ОАО "Моспромстройматериалы" (субинвестор) заключило с ЗАО "Строительное управление N 155" договор инвестирования от 17.02.2005 N79/2005-И/86/05 Д-МПСМ, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения N1) в рамках инвестиционного проекта проинвестировало строительство двух жилых домов - корпуса 2А и корпуса 2Б по адресу г. Москва, ул. Наметкина, вл.21 путем внесения инвестиционного взноса в размере 147 935 577,05 руб., исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади, эквивалентной 46 762,67 руб., и по результатам исполнения договора инвестирования должно было приобрести в собственность часть квартир, находящихся в возведенных жилых домах, а именно: 42 квартиры в корпусе 2А и 19 квартир в корпусе 2Б.

Обязательства истца по оплате инвестиционного взноса выполнены путем заключения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований от 13.05.2005 N 490/МПСМ-ОВР, от 06.04.2005 N 367/МПСМ-ОВР, от 11.08.2005 N 866/МПСМ-ОВР на общую сумму 147 935 577,05 руб., равную сумме инвестиционного взноса.

Обязательства по строительству корпуса 2А и передаче истцу 42 квартир в указанном корпусе ответчиком исполнены. В материалы дела представлены акт от 30.11.2007 о частичном выполнении сторонами договорных обязательств по договору инвестирования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству корпуса 2Б и передаче истцу 19 квартир, истец письмом от 28.04.2012 N МПСМ-04/12-165 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор инвестирования и взыскать оплаченный инвестиционный взнос в размере 45 506 624,68 руб. и убытки (реальный ущерб) в размере 135 440 075,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора инвестирования 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005 и взыскании инвестиционного взноса, суды, со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что по своей природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), договор является действующим (п. 5.1, 5.3 договора), имеются основания для его расторжения в судебном порядке, поскольку согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, они не желают продолжения договорных отношений и просят расторгнуть данный договор, а в связи с расторжением договора, внесенный истцом инвестиционный взнос подлежит возврату.

Отказывая в иске в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 135 440 075,32 руб. суды со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему реального ущерба в указанном размере и вины ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи. В Постановлении от 11.07.2011 N 54 указано о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2.2 договора от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ стороны установили, что основанием для заключения настоящего инвестиционного договора является инвестиционный контракт от 01.03.2002 N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы, т.е. стороны связали условия договора от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ с условиями инвестиционного контракта от 01.03.2002 N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.1, 4.2.3 договора от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ с учетом дополнительного соглашения сторон от 11 мая 2005 года N 1 обязательства инвестора по передаче субинвестору причитающихся по договору квартир и пакета документов, необходимых для регистрации права собственности субинвестора на данные квартиры, подлежат исполнению в течение шести месяцев со дня подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Как установлено судами, невыполнение ответчиком обязательств по строительству корпуса 2Б и передаче истцу 19 квартир в этом корпусе обусловлено тем, что ответчику (инвестору) в соответствии с условиями заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 02 марта 2002 года N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390, не был передан земельный участок для строительства, свободный от прав третьих лиц, т.е. Правительством Москвы не были исполнены предусмотренные инвестиционным контрактом (пунктом 5.1.4) обязательства по отселению граждан.

Согласно п.5.1.7. инвестиционного контракта от 02 марта 2002 года N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390, продление сроков реализации этапов строительства осуществляется соразмерно периоду задержки исполнения Правительством Москвы обязанности по отселению граждан.

Факт того, что инвестиционный контракт от 02 марта 2002 года N ДЖМ.02.ЮЗАО.00390 является действующим, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Таким образом, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, обязательства ответчика по передаче истцу 19 квартир в настоящее время не наступили, в связи с чем, у судов отсутствовали какие-либо основания для расторжения заключенного между сторонами договора и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Кроме того, удовлетворяя требования истца и расторгая заключенный между сторонами упомянутый договор инвестирования, являющийся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, суды обеих инстанций не учли, что не предоставление покупателю продавцом недвижимого имущества, которое у него отсутствует и которое он должен передать в собственность покупателя, не является в силу закона основанием для расторжения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, т.е. при наличии у продавца вещи, подлежащей передаче покупателю, требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, а при отсутствии такой вещи у продавца - покупатель вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в качестве последствий неисполнения продавцом обязанности передать товар в срок, установленный договором, статьи 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать передачи товара, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

При этом, право покупателя требовать передачи товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и возмещения убытков не зависит от расторжения договора.

Более того, в связи с не наступлением срока исполнения обязательства ответчика по передаче квартир у судов также не имелось каких-либо оснований для расторжения договора инвестирования от 17.02.2005 N 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ в соответствии с положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на пояснения представителей сторон о том, что стороны не желают продолжения договорных отношений и просят расторгнуть данный договор, является несостоятельной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по желанию обеих сторон.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, кассационная коллегия не может согласиться с данной судами обеих инстанций мотивировкой отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене полностью, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-103889/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов