Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11121/13 по делу N А40-165694/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-165694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НАЙК": Перепечин Д.В. по доверенности ООО "НАЙК" от 16.10.2012,

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО): Домская М.Г. по доверенности от 17.09.2013 N 422/09-2013,

рассмотрев 25.09.2013 кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение от 04.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "НАЙК" (Москва, ОГРН 1037702007815)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Москва, ОГРН 1037700024581),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РЕВЕС-4",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - ООО "НАЙК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании долга по банковской гарантии от 07.10.2011 N 228 в размере 1 436 929 руб. 11 коп., а так же неустойки за просрочку уплаты долга по банковской гарантии в размере 163 809 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕВЕС-4".

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 и постановление от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 банковской гарантии от 07.10.2011 N 228 принципал не предоставил оригинальную копию доверенности, выданную бенефициаром, и содержащую полномочия на подписание требования об оплате по гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 04.03.2013 и постановления от 04.06.2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что в целях обеспечения исполнения ООО "Одисей" (прежнее наименование ООО "РЕВЕС-4", принципал) обязательств по генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров в части оплаты принципалом приобретенной у ООО "НАЙК" (бенефициар) продукции (товара), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (гарант) выдал банковскую гарантию от 07.10.2011 N 228, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 458 973 руб. 32 коп. в пользу истца по предоставлении бенефициаром письменного требования об оплате.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 05.10.2012 (пункт 2 банковской гарантии).

В связи с неисполнением ООО "РЕВЕС-4" своих обязательств по генеральному соглашению, истец обратился к гаранту с требованием об оплате части суммы гарантии в размере 1436 929 руб. 11 коп.

В письме от 19.07.2012 N 09/6849 ответчик сообщил ООО "Найк" о том, что последним не соблюдены требования пункта 3 гарантии и отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

Впоследствии, 04.10.2012 ООО "Найк" передало КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) все необходимые документы для совершения платежа по банковской гарантии.

Однако ответчик свои обязательства по гарантии не выполнил, погашение задолженности не произвел, каких-либо возражений, объясняющих отказ в выплате не представил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия выданной ответчиком банковской гарантии, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчику истцом и приложенные к требованию о выплате по банковской гарантии, в том числе доверенность, выданную лицу, подписавшему требование, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ООО "Найк" выполнило все условия банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принципал не предоставил оригинальную копию доверенности, выданную бенефициаром, и содержащую полномочия на подписание требования об оплате по гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена нотариально заверенная копия доверенности.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что нотариальное заверение копии, выданной истцом доверенности не лишает ее юридической силы; сама банковская гарантия не содержит требования об исключительном заверении копии самим истцом; из текста пункта 3 гарантии усматривается, что в нем имеется в виду выдача доверенности истцом.

Кроме того, действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее требование по банковской гарантии, действовало по доверенности, предоставляющей право заключать от имени общества любые соглашения и договоры, не противоречащие действующему законодательству, совершать сделки от имени общества, представлять его интересы в отношении с любыми организациями и учреждениями и должностными лицами по всем вопросам, связанным с осуществление обществом своей деятельности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-165694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова