Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14890/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-165694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013

по делу N А40-165694/2012

по иску ООО "НАЙК" (117861, Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2, ОГРН 1037702007815)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (119435, Москва, Б. Саввинский пер., 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581), ООО "РЕВЕС-4"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Балдаков Н.В. по доверенности от 16.10.2012 б/н;

от ответчиков:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Биказова И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03/01-2012

от ООО "РЕВЕС-4" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 436 929 руб. 11 коп., неустойки в размере 163 809 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 007 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на ст. 309, 368-376 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование от 03.12.2012 не получал; что справка о задолженности должна быть на дату требования, а не ранее; что, согласно условиям банковской гарантии, в доверенности должны были быть указаны полномочия именно на подписание требования; что копия доверенности должна была быть заверена исключительно самим истцом, но не нотариусом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РЕВЕС-4", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 г. Ответчик выдал банковскую гарантию N 228, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 458 973,32 руб. в пользу Истца в случае неисполнения ООО "Одисей" (в настоящий момент ООО "PEBEC-4" - "Принципал") обязательств по Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров N б/н, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из п.2 Банковской гарантии следует, что она вступила в силу 07 октября 2011 г. и действовала до 05 октября 2012 г. включительно.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии Гарант обязан уплатить Сумму Гарантии по письменному требованию Бенефициара в течение 5 рабочих дней с момента представления Гарантом от Бенефициара следующих документов:

(1) письменного требования об оплате долга Принципала;

(2) простой копии Соглашения, заверенной уполномоченным лицом и печатью Бенефициара;

(3) справки о задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату составления письменного требования об оплате долга Принципала, заверенной уполномоченным лицом и печатью Бенефициара, а также составленной Бенефициаром в одностороннем порядке и отражающей состояние взаиморасчетов по Соглашению между Принципалом и Бенефициаром по данным бухгалтерского учета Бенефициара;

(4) копий неоплаченных счетов или счетов-фактур Бенефициара, на основании которых Принципалом должна была производиться оплата по Соглашению, заверенных уполномоченным лицом, и печатью Бенефициара;

(5) копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование об оплате и заверивших указанные выше документы от имени Бенефициара, а именно:

- в случае подписания требования об оплате Генеральным директором ООО "Найк" должна быть представлена заверенная уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копия Решения участника ООО "Найк" о назначении Генерального директора;

- в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности должна быть представлена оригинальная копия доверенности, выданная Бенефициаром, и содержащая полномочия на подписание требования об оплате по Гарантии.

При этом п.5 Банковской гарантии установлено, что моментом предоставления вышеуказанных документов является дата получения Гарантом соответствующей корреспонденции, в том числе доставленной курьером.

29 ноября 2011 г. ООО "Одисей" переименовано на ООО "РЕВЕС-4", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по соглашению, истец 4 раза обращался к Гаранту с требованием об оплате части суммы гарантии, что подтверждается информационным письмом курьерской службы доставки корреспонденции ООО "ОСВ Экспресс" от 03 декабря 2012 г.

В частности, письмом от 09 июля 2012 г. (описка в решении суда не имеет правового значения), содержащим требование об оплате части суммы Гарантии в размере 1436 929,11 руб. Бенефициар уведомил Гаранта о необходимости произвести погашение задолженности Принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма.

Однако письмом N 09/6849 от 19 июля 2012 г. Гарант сообщил Бенефициару о несоблюдении им требований п.3 Банковской гарантии со ссылкой на представление неполного комплекта документов, в связи с чем Гарант отказал в удовлетворении предъявленного требования.

04 октября 2012 г. Ответчику переданы все необходимые документы для совершения платежа по Банковской гарантии. Факт получения требования об оплате, а также полного комплекта документов, указанных в п.3 Банковской гарантии, подтверждается отметкой о принятии данных документов 04 октября 2012 г. специалистом отдела МУККО УСИО кредитного отдела Цибизовым Михаилом Михайловичем и печатью Гаранта, имеющимися на экземпляре требования об оплате и на акте приема-передачи документов (имеется в материалах дела).

Несмотря на соблюдение Бенефициаром условий, необходимых для осуществления Гарантом выплаты по Банковской гарантии, Гарант не произвел погашения Задолженности в пользу Бенефициара, а также не представил каких-либо возражений, объясняющих отказ в выплате по Банковской гарантии.

Поскольку требование об оплате получено Гарантом 04 октября 2012 г., он был обязан произвести погашение Задолженности в срок до 11 октября 2012 г. включительно.

Пунктом 7 Банковской гарантии установлено, что за каждый день просрочки уплаты денежных средств по Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в письменном требовании Бенефициара.

Поскольку на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу за период с 12.10.2012 по 07.12.2012 количество дней просрочки составило 57 дней, истцом заявлен размер неустойки в размере 163 809,82 руб. (1 436 929,11 * 0,2 % * 57).

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 374, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о том, что ему не была представлена оригинальная копия доверенности, выданная бенефициаром (то есть заверенная самим бенефициаром, как пояснил представитель банка), а была представлена нотариально заверенная копия доверенности, судом отвергается, поскольку из текста банковской доверенности указанного выше не следует.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения и освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств, поскольку действия и возражения ответчика направлены на необоснованный отказ.

Согласно ст. 347 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статьей 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Описка в решении суда о дате направления первого требования 03.12.2012 (вместо 09.07.2012) не имеет правового значения.

К Требованию от 04.10.2012 истец приложил справку с задолженностью на 03.10.2012.

Представителю истца доверенностью предоставлены более широкие полномочия, не исключающие права на подписание спорного требования.

Нотариальное заверение копии выданной истцом доверенности не лишает ее юридической силы, а напротив, минимизирует возможные сомнения в ее выдаче. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, банковская гарантия (при указании ее номера судом первой инстанции допущена описка, что не влечет вывода об исследовании судом иной банковской гарантии, как указывает представитель ответчика) не содержит требования об исключительном заверении копии самим истцом, но не нотариусом.

Сам пункт банковской гарантии, на который ссылается ответчик, имеет лингвистический дефект при изложении текста ("в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности должна быть представлена оригинальная копия доверенности, выданная Бенефициаром, и содержащая полномочия на подписание требования об оплате по Гарантии").

Однако из текста всего предложения очевидно, что в нем имеется в виду не заверение копии исключительно самим истцом, а выдача доверенности истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-165694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова