Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11799/13 по делу N А40-80844/2012

г.Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-80844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013 кассационную жалобу

ООО фирма "Тайд-фойл"

на определение от 25.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению ООО фирма "Тайд-фойл" о взыскании судебных расходов с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по делу N А40-80844/2012

по иску ООО "Тайд-фойл" (ОГРН 1021606154360)

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 23.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 удовлетворены требования ООО фирма "Тайд-фойл" к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным п. 7 (дополнительные условия) Приложения N 1 от 23.12.2009 к кредитному договору N 08-09/Кр от 23.12.2009 и о взыскании с ответчика в пользу истца 1 032 384 рублей.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2012.

19.03.2013 ООО фирма "Тайд-фойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 105 177, 60 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст.112, 159 АПК РФ и мотивировано тем, что заявленные ко взысканию расходы были понесены истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.03.2012 N 25/12-юр, размер понесенных расходов подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО фирма "Тайд-фойл" с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взысканы судебные расходов в размере 32 908, 17 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив с учетом возражений ответчика размер заявленных ко взысканию судебных расходов со сложностью рассмотренного спора, объемом документов и доказательств, представленных по делу, продолжительностью судебных заседаний, суды пришли к выводу о том, что признаку разумности в данном случае отвечает возмещение части заявленных расходов в размере 32 908, 17 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80 177, 60 рублей, ООО фирма "Тайд-фойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, делая вывод о неразумности заявленных ООО фирма "Тайд-фойл" ко взысканию судебных расходов, неправильно распределили бремя доказывания и не приняли во внимание, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности или чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представил.

Суды, по мнению заявителя, напротив, не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, касающимся сведений о средней стоимости юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие. От ООО фирма "Тайд-фойл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Частично удовлетворяя заявленные ООО фирма "Тайд-фойл" требования о взыскании судебных расходов, понесенных данным обществом в связи с представлением своих интересов в рамках рассмотренного по настоящему делу спора, суды исходили из того, что судебные расходы не могут быть чрезмерными и должны отвечать критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право с учетом представленных сторонами доводов и возражений относительно размера судебных расходов самостоятельно определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание характер и объем спора, по которому истцом понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек, в данном случае является сумма в размере 25 000 рублей, а также безусловные расходы истца (почтовые и командировочные расходы) в размере 967,77 рублей и 6 940,40 рублей, соответственно.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что ответчик якобы не представил доказательств чрезмерности расходов, истец не учитывает содержание возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, в которых ответчик подробно обосновал со ссылкой на соответствующие судебные акты размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным типовым делам, не являющимся сложными ни с правовой, ни с процессуальной точки зрения (т.3, л.д. 49-51).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд не учел представленных ООО фирма "Тайд-фойл" сведений о тарифах на оказание услуг юридической помощи, утвержденных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, отклоняются, учитывая, что ООО фирма "Тайд-фойл" заявлены ко взысканию судебные расходы за представление интересов по спору, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы, при этом по делу никаких заявлений, ходатайств не заявлялось, в порядке апелляционного и кассационного производства решение не обжаловалось, дело было разрешено судом в одном заседании.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ООО фирма "Тайд-фойл" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО фирма "Тайд-фойл" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-80844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева