Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10077/13 по делу N А40-154185/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-154185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кьютек": Колесников Е.В. по доверенности от 15.05.2013,

от ОАО "МДМ Банк": Поленкова Н.И. по доверенности от 17.01.013 N 70,

от Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД": Ращевский Е.С. по доверенности т 25.10.2012,

рассмотрев 25.09.2013 кассационные жалобы ЗАО "Кьютек", ОАО "МДМ Банк"

на решение от 15.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, 1066, Джулия Хаус, 3, Темистокли Дерви, регистрационный N HE 206400, аккредитованный филиал в РФ - ИНН 9909312300, 145180, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Лунево, Искровский с.о.) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18), третье лицо: закрытое акционерное общество "Кьютек" (ОГРН 1027729007756, ИНН 7729420197, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N DG-954/11-2 от 07.11.2011 и N DG-1134/11-5 от 02.12.2011 в размере 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов в размере 74 274 евро и 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

встречному исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств ОАО "МДМ Банк" по оплате в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" денежных сумм по банковским гарантиям N DG-954/11-2 от 07 ноября 2011 и N DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011, основанных на требованиях Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" от 04 сентября 2012, от 12 сентября 2012, и 01 ноября 2012, прекращенными,

УСТАНОВИЛ: Компания "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МДМ Банк" о взыскании 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по банковским гарантиям от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5, а так же 74 274 евро и 25 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 368, 369, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кьютек".

ОАО "МДМ Банк" заявило встречный иск к Компании "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" о признании обязательств ОАО "МДМ Банк" по оплате в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" денежных сумм по банковским гарантиям от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5, основанных на предъявленных истцом требованиях от 07.11.2011 N 1 и от 02.12.2011 N 2, прекращенными (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате банковских гарантий прекратились, поскольку невозможность исполнения обязательств по осуществлению выплат по банковским гарантиям возникла в результате действий третьего лица, выразившихся в зачете стоимости выполненных работ в счет авансовых платежей, полученных по договору подряда от истца, то есть по обстоятельствам, независящим от воли истца и ответчика. Кроме того, истец по встречному иску сослался на то, что спорные банковские гарантии являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку не несут обеспечительной функции.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С ОАО "МДМ Банк" в пользу Компании "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" взыскана задолженность по банковским гарантиям от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5 в размере 4 264 550 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 евро 25 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а так же госпошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309-310, 395, 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кьютек", ОАО "МДМ Банк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 15.05.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Жалоба ЗАО "Кьютек" мотивирована тем, что истец, предъявляя требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям не приложил документы, подтверждающие нарушение принципалом обязательств по возврату сумм не зачтенных авансовых платежей, а так же непосредственную сумму не зачтенных и не возвращенных авансовых платежей.

ОАО "МДМ Банк" в своей кассационной жалобе считает, что вывод суда о получении третьим лицом и невозвращении им авансов истцу не основан на материалах дела; суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты по банковским гарантиям; при предъявлении требований о выплате по банковским гарантиям истцом не были соблюдены формальные требования по обращению к ответчику в соответствии с условиями банковским гарантий, третье лицо не подтвердило получение авансов от истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты по ней. По мнению ОАО "МДМ Банк", суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не дав оценку тому обстоятельству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские гарантии являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку не имеют обеспечительной функции. Кроме того, ОАО "МДМ Банк" полагает, что суд неправильно применил положения статей 378 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Кьютек", ОАО "МДМ Банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Компании "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 15.05.2013 и постановлении от 10.07.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает необходимым отменить названные судебные акты в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 евро 25 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и принять в этой части новый судебный акт; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Кьютек" (подрядчик), Компанией "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" (застройщик) и ЗАО "Соейр и Ко" (технический консультант) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2011 на строительство торгово-складского комплекса.

В соответствии с условиями названного договора подряда истец выплатил ЗАО "Кьютек" авансовые платежи.

С целью обеспечения обязательств ЗАО "Кьютек" по возврату Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" суммы незачтенных авансовых платежей, полученных третьим лицом по договору генерального подряда от 25.10.2011 в размере 2 843 033 евро, ОАО "МДМ Банк" (гарант) по просьбе ЗАО "Кьютек" (принципал) выдало в пользу Компанией "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" (бенефициар) банковские гарантии от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5 сроком действия по 01.03.2013.

В соответствии с условиями названных банковских гарантий гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства, предусмотренные гарантиями, по первому письменному требования бенефициара в следующих случаях:

- если договор подряда будет расторгнут по любому основанию кроме вины бенефициара, если на тот момент не все обязательства принципала по указанному договору выполнены в полном объеме;

- если договор подряда будет расторгнут по любому основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации, если на момент расторжения договора подряда не все обязательства принципала по договору выполнены в полном объеме;

- если принципал уступил и (или) передал в субподряд договор полностью или частично любой третьей стороне с нарушение договора;

- если принципал в соответствии с законодательством страны своей регистрации признается банкротом или ликвидируется, или принципал расформирован или иным образом перестает существовать по законам страны или государства своей регистрации и если на тот момент не все обязательства принципала по договору выполнены в полном объеме.

Требование по названным гарантиям должно содержать ссылку на номер и дату гарантий, в требовании бенефициар должен указать: в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, сумму требования и реквизиты банковского счета, на который банк должен перечислить истребованную сумму.

Суд установил, что в связи с расторжением договора подряда от 25.10.2011 и невозвращением авансовых платежей на общую сумму 4 590 952,72 евро, Компания "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" направила в адрес ОАО "МДМ Банк" письменные требования от 04.09.2012 N 1 и N 2 об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Письмом от 06.09.2012 банк сообщил истцу, что гаранту стало известно о том, что обязательства ЗАО "Кьютек" перед Компанией "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" по договору генерального подряда от 25.10.2011 прекратились с 28.08.2012; полномочия лица, подписавшего требования об уплате по банковским гарантиям, не подтверждены в полном объеме.

Компания "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" направила повторное требование от 12.09.2012 с просьбой выполнить направленные ранее требования от 04.09.2012 N 1 и N 2.

Письмом от 18.09.2012 банк сообщил истцу, что поскольку договор подряда расторгнут принципалом с 28.08.2012 по вине бенефициара, то основания для выплаты по банковским гарантиям отсутствуют; задолженность принципала перед бенефициаром отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ОАО "МДМ Банк" ссылалось на то, что на момент расторжения договора подряда условия для выплаты по банковским гарантиям (наличие неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром по договору подряда) не наступили, поскольку Компания "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" произвела зачет стоимости выполненных работ в счет авансовых платежей.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент рассмотрения настоящего спора не имеется доказательств, свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме и об отсутствии оснований для выплаты по банковским гарантиям; при предъявлении требований по банковским гарантиям истец выполнил все условия, предусмотренные данными банковскими гарантиями, требования о совершении платежей по банковским гарантиям предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по банковским гарантиями являются самостоятельными и не зависят от исполнения обязательства по договору подряда; обязательства ответчика не могут быть признаны прекращенными в связи с невозможностью их исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 378 названного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика задолженности по банковским гарантиям от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5 в размере 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что их начисление произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО "МДМ Банк" о неосновательном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что банковские гарантии не содержат условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств, в связи с чем, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с упомянутыми выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение основного обязательства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий, представленных в материалы дела банковских гарантий от 07.11.2011 N DG-954/11-2 и от 02.12.2011 N DG-1134/11-5 следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантиям ограничивается суммами, на которые выданы названные гарантии.

Сопоставление слов и выражений, содержащихся в гарантиях, свидетельствует о том, что гарант не брал на себя обязательства уплатить бенефициару какие-либо иные платежи, в том числе связанные с несвоевременной выплатой сумм гарантий.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что в данном случае судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает целесообразным в соответствии с указанной нормой права принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-154185/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) евро 25 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Кьютек", ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова