Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12059/13 по делу N А40-173914/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-173914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" - С.А. Капустиной (дов. от 13.09.2013 г.), С.К. Будиной (дов. от 13.09.2013 г.), С.Ю. Ларина (дов. от 13.09.2013 г.);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - О.С. Харитоновой (дов. от 13.02.2013 г.), С.И. Медведева (дов. от 25.03.2013 г.);

рассмотрев 01 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-173914/12

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" (ОГРН 1025007068932; ИНН 5052002576; 141190, Московская обл., Фрязино г., Вокзальная ул., 2а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; ИНН 7702335321; 117149, Москва г., Сивашская ул., 3 )

о признании недействительным решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2012 г. N 07-30/101 в части начисления недоимки по НДС в сумме 8.097.468 руб., пени в сумме 1.599.721, 26 руб.; от 16.10.2012 г. 07-30/102 в части начисления недоимки по НДС в сумме 55.460.806 руб., пени в сумме 9.923.491, 73 руб., от 01.11.2012 г. N 07-30/107 в части начисления недоимки по НДС в сумме 58.031.513 руб., пени в размере 4.972.845, 05 руб.; от 01.11.2012 г. N 07-30/108 в части начисления недоимки по НДС в сумме 1.460.965 руб., пени в сумме 142.525, 24 руб.

Определением суда от 12.02.2013 г. объединены дела N А40-173914/12-91-773, N А40-173908/12-116-334, N А40-173912/12-91-90-769, N А40-173906/12-108-262 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А40-173914/12-91-773.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, о том, что удовлетворение требований заявителя по настоящему спору не приведет к восстановлению нарушенного права налогоплательщика и повлечет двойное возмещение НДС обстоятельствам дела.

Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что выводы суда о двойном возмещение НДС с учетом реализованного налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2011 г. путем подачи уточненной налоговой декларации соответствуют обстоятельствам дела, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачами арбитражного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2008 г. заявителем в рамках федеральной целевой программы были получены бюджетные инвестиции (направляемые в уставный капитал предприятия) на реконструкцию и техническое перевооружение производства за счет средств федерального бюджета, подлежащие отражению в уставном фонде предприятия. Сведения об увеличении уставного фонда предприятия внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 06.09.2011 г. за N 2115050051389.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009 г., 3-4 кварталы 2010 г., поданных налогоплательщиком в 2012 г., инспекцией указано на необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку, по мнению инспекции, налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным в 3-4 кварталах 2009 г., 3-4 кварталах 2010 г. могли быть применены налогоплательщиком только после государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия в связи с увеличением его уставного фонда.

Как правильно указали суды, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для применения налоговых вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции.

Вместе с тем, при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 81 НК РФ 08.02.2013 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., в которой предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 3-4 кварталах 2009 г., 3-4 кварталах 2010 г., то есть спорный НДС предъявлен к вычету в ином налоговом периоде.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией, в порядке ст. ст. 88, 176 НК РФ, вынесено решение о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г.

Таким образом, налогоплательщик, не смотря на отсутствие в статьях 171, 172 НК РФ ограничений на применение налоговых вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции, реализовал такое право в 3 квартале 2011 г. путем подачи уточненной налоговой декларации, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о возмещении НДС.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС дважды не основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований заявителя не только не приведет к восстановлению нарушенного права, но и приведет к "задвоению" сумм налоговой выгоды в виде полученного налогового вычета, и как следствие, двойному возмещению НДС, что не является недопустимым.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173914/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова