Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11593/13 по делу N А40-43628/2013

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-43628/13-139-417

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - Самсонова Д.Э., доверенность б/н от 09.01.2013 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Бобровского А.А., доверенность N 493-25 от 27.11.2012 г., 2) 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (заявителя)

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-43628/13-139-417

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН.1037700231568)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295) и 4 региональному отделу надзорной деятельности Управления по Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) и 4 региональному отделу надзорной деятельности Управления по Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 4/275, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, арбитражные суды исходили из того, что постановление вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований виду наличия состава вменяемого административного правонарушения, с соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает на наличие грубых нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля, а именно: не извещение законного представителя о проведении проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и соответствующими представленным доказательствам по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2013 г. при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского 89А выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- объем здания не оборудован установками автоматического пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 61; СП5.13130.2009 табл. А1; п. 2; табл АЗ; п.4.1; 5.1; 8.1; 9.1);

- помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа (Правила противопожарного режима в РФ п. 61; СП 3.13130.2009 таблица 2 п. 17);

- ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (СП 1.13130.2009 п.4.2.5);

- при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (СП 1.13130.2009 п.4.3.4);

- не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СП 7.13130.2009 п. 7.2 "в"; "е": "и");

- в объеме подземного этажа выполнены помещения из сгораемых материалов (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 "л");

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных требований нормативных документов по пожарной безопасности (размещение мото-клуба) (ППР в РФ п. 33);

- двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (Правила противопожарного режима в РФ п. 34);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа (Правила противопожарного режима в РФ п. 35);

- допущено загромождение эвакуационных путей (продукцией и авто-мото техникой) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36. "б");

- лестничная клетка загромождена различными предметами и материалами. Осуществляется хранение сгораемых материалов в объеме лестничной клетки (Правила противопожарного режима в РФ п. 36. "б");

- допущено размещение транспортных средств в эвакуационных проездах (Правила противопожарного режима в РФ п.249 "б");

- допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов (Правила противопожарного режима в РФ п. 340).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N 275.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 4/275 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с правомерность данного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается Актом проверки от 18.03-26.03.2013 N 172.

Проверка проведена в присутствии представителя заявителя Барашкова Игоря Вячеславовича, по доверенности от 15.03.2013 б/н, о чем имеется указание в акте проверки, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

О времени и месте проведения плановой проверки учреждение извещалось заблаговременно путем вручения копии распоряжения от 27.02.2013 N 172 директору Самойлову А.С., в подтверждение чего имеется роспись данного лица от 06.03.2012 г. (т.1 л.д. 46).

Таким образом, нарушений, являющихся согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубыми и влекущими отмену результатов проверки, допущено не было и таковых не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках либо уполномоченных действовать от имени собственников имущества лицах.

При этом, предоставление нежилых помещений в пользование иным лицам либо его неиспользование по назначению не освобождает от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, поскольку в случае пожара вред может быть причинен третьим лицам, постройки и имущество которых располагаются в непосредственной близости от здания заявителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановления от 02.04.2013 N 4/275.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-43628/13-139-417 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова