Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11165/13 по делу N А40-139160/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-139160/12-50-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сырбуль Е.С. - доверенность от 21.12.2012 N 05-13-70/2,

от ответчика - Гончаренко С.Н. - доверенность от 14.12.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739267500)

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (г.Москва, ОГРН: 103773981149)

о взыскании 42 648 120 руб.

третье лицо ООО"УКС СИТИ"; ОАО СК"Мосинжстрой",

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 578 425 руб., а также о расторжении государственного контракта N 780-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в иске отказано. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 189 892 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, решение суда первой инстанции изменено.

В части взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины 189 892 руб. 12 коп. решение отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, нарушение срока выполнения работ составляет 165 дней.

Также заявитель жалобы указал на то, что ответчик не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что государственным контрактом и проектной документацией работы по ремонту или замене деформационных швов не предусмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 780-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы (2-й пусковой комплекс).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст. ст. 309, 401, 405, 450, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходили из того, что в данном случае нарушение сроков производства работ явилось следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязанностей по своевременному предоставлению ответчику проектной документации в полном объеме.

Суды в полном объеме исследовали представленные в материалы дела доказательства, включая письма ответчика, акты выполненных работ, приняли во внимание условия дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 к государственному контракту N 780-ДЖКХ/11 от 09.08.2011, "График производства работ (2-й пусковой комплекс)", приложения к государственному контракту N 780-ДЖКХ/11 от 09.08.2011, и пришли к правомерному выводу о том, что истец (государственный заказчик) не создал необходимых условий ответчику (подрядчик) для выполнения работ по договору.

Кроме того, судом установлено, что 06.02.2012 комиссией в составе представителей технического заказчика ООО "УКС СИТИ", ГБУ "Гормост", ГУП "Московский Метрополитен", ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" составлен Акт освидетельствования деформационных швов на опорах Он и Ок в границах метропроезда Нагатинского моста.

Письмом от 27.07.2012, письмом от 13.08.2012 ответчик уведомил истца о наличии дополнительных объемов работ по замене деформационных швов Он ПК86+16.38 и Ок ПК126+13.24, которые не учтены в проектной документации, и о необходимости разработки проектно-сметной документации.

Истец не представил доказательств направления подрядчику ответа о принятых решений по данному вопросу.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

С учетом названной нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что до решения вопроса истцом о внесении изменений в проектно-сметную документацию, связанных с проведением дополнительных работ и дополнительным бюджетным финансированием, ответчик обязан был приостановить исполнение государственного контракта.

Разрешая спор, с учетом представленных в дело доказательств, суд не установил существенных нарушений условий контракта, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения, а также взыскания неустойки за нарушение сроков и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139160/12-50-1388 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева