Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11402/13 по делу N А40-5877/2013

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-5877/13-154-56

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис-XXI" (г. Москва, ОГРН 1027739632975): представитель не явился;

от заинтересованных лиц -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе: представитель не явился,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис-XXI" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2013 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис-XXI"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 171/02-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 171/02-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.04.2013, постановления от 25.06.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку общество и УФМС России по Москве были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2013 в 14 часов 35 минут, не явились, законность решения от 01.04.2013, постановления от 25.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 171/02-12, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Таджикистан Иброгимов А.Д., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление вынесено УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; обществом все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность, приняты не были.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, а также положений статьи 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 N 171/02-12, объяснений гражданина Республики Таджикистан Иброгимова А.Д., составленных в письменной форме, (согласно этим объяснениям он, Иброгимов А.Д., прибыл в Москву с целью трудоустройства и принят на работу руководством общества в качестве подсобного рабочего; трудовой договор заключен в устной форме; ему, Иброгимову А.Д., установлен график работы и размер заработной платы; работу контролирует прораб общества, инвентарь для работы выдан руководством общества, предоставлено место для приема пищи и переодевания в рабочую одежду; разрешение на работу в городе Москве у него отсутствует, в органы УФМС для получения названного разрешения не обращался); приказа общества от 19.03.2013 N 2/12, согласно которому производство работ и решение кадровых вопросов поручено главному инженеру Докучаеву А.В., объяснения Докучаева А.В. (согласно этому объяснению он, Докучаев А.В., осуществляет работы по возведению объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 55 и занимается вопросами приема на работу; на работу Иброгимов А.Д. принят им, Докучаевым А.Д., ему, Докучаеву А.В., об отсутствии у Иброгимова А.Д. разрешения на работу было известно), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При отобрании объяснения от Докучаева А.Д., действовавшего, как установлено судами, на основании доверенности от 01.09.2012 N 23, которой было предоставлено право на подписание объяснения и постановления в Останкинской межрайонной прокуратуре города Москвы по делу об административном правонарушении, названному лицу были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объяснение, отобранное 22.08.2012 у гражданина Иброгимова А.Д, положениям статьи 26.2 КоАП соответствует. То обстоятельство, что упомянутый иностранный гражданин к трудовой деятельности в Российской Федерации был привлечен иным лицом (ООО "ОмегаСтрой") при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-5877/13-154-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова