Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11246/13 по делу N А40-135216/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-135216/12-125-640

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Серебряков И.П. - доверенность от 13.11.2012, Бирюкова С.С. - доверенность от 23.11.2010,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

(ОГРН 1026601370267, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил), 2) Общество с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ОГРН 1106672000544, г. Екатеринбург),

3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, г. Москва)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 3 514 242 руб. 60 коп., вызванных простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НУТЭК", ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Ространснадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в сумме 3 514 417 руб. 60 коп в виду неполучения арендной платы от ООО "НУТЭК" за период с 20.03.2012 по 17.04.2012, в связи с изъятием ответчиком из эксплуатации вагонов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не доказано наличие вины и причинно - следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и его убытками.

Судом установлено, что основанием для не уплаты арендной платы ООО "НУТЭК" являлось нахождение вагонов в ремонте в связи с обнаружением несоответствия качества вагонов требованиям технических условий (пункты 5.1.13 и 6.3 договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не получил арендую плату за время нахождения вагонов в ремонте, в связи с тем, что не исполнил принятое на себя обязательство по договору передать ООО "НУТЭК" технически исправные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов возможно осуществление перевозок (пункты 3.1.2 и 5.2.1 договора). Вина ОАО "РЖД" в технической неисправности вагонов и необходимости их ремонта отсутствует.

Как правильно указал суд, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО "РЖД" меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, доказательств вины в причинении ему убытков в заявленном размере, поскольку вагоны подлежали обязательному ремонту, вне зависимости от действий сотрудников ответчика.

С учетом изложенного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135216/12-125-640 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин