г. Москва |
|
2 октября 2013 г. |
Дело N А40-20029/13-145-196 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Логан-Сервис"- извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логан-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 апреля 2013 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "Логан-Сервис" (ОГРН: 1097746037311)
о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 12 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Логан-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по делу N 4478 на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Логан-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 29 августа 2013 года), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 12 февраля 2013 года ООО "Логан-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной 23 октября 2012 года проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Молдова Мунтяну А. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Логан-Сервис" обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Факт привлечения обществом гражданина Республики Молдова Мунтяну А. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу административным органом доказан, о чем свидетельствуют: объяснения самого иностранного гражданина, акт проверки, протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы административного дела.
При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-20029/13-145-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
В.А. Долгашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.