Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11648/13 по делу N А40-154835/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-154835/12-79-1644

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда "Маяк-Недвижимость" - Головиной И.В., доверенность б/н от 09.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгаловой А.Ф., доверенность N ДГИ-Д-137/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы)

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-154835/12-79-1644

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда "Маяк-Недвижимость" (ОГРН.1057749094314)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда "Маяк-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.10.2012 N 33-5-18244/12-(0)-1, в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:9993929:44 с владельцами инвестиционных паев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев спорного земельного участка по месту нахождения принадлежащего им по праву общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, правопреемник заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, замена которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него имеют собственники зданий, а заявитель является управляющей компанией закрытого инвестиционного фонда недвижимости. В настоящее время разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту территории зоны.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-недвижимость" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью 832,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносельская нижняя, д. 40/12, корп. 10 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 77АД N 299363).

Указанное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:44 площадью 820,57 кв.м. с адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корпус 2, 3, 5, 9, 10, 12, 17, 19, 29, 24, выделенным и поставленным на кадастровый учет под объектов недвижимости (пятном застройки).

27.09.2012 г. общество обратилось в службу одного окна Департамента земельных ресурсов Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:9993929:44 владельцам инвестиционных паев.

Письмом от 26.10.2012 N 33-5-18244/12-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформления запрашиваемого документа ввиду несоответствия адреса земельного участка и разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка адресу объекта и функциональному назначению строения информационным данным БТИ.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка владельцам инвестиционных паев, занятого объектом недвижимости, принадлежащим владельцам паев в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Маяк-недвижимость" по праву общей долевой собственности, доверительное управление которыми осуществляет общество.

Нежилое здание площадью 832,3 кв.м., расположено на земельном участке площадью 820,57 кв.м., с кадастровым номером 77:01:9993929:44.

Право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, у ДЗР г. Москвы отсутствовали.

Несоответствие адресных ориентиров нежилого здания и испрашиваемого земельного участка, равно как и разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (эксплуатация здания под административные цели) назначению здания по данным БТИ (производственное) основанием для отказа в предоставлении участка в аренду не предусмотрены установленным федеральным законом в качестве оснований невозможности продажи (передачи в аренду) спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешенного использования земельного участка мог быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресный ориентир земельного участка приведен в соответствие с таковым в свидетельстве о праве собственности на здание (Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.12.2012 N 9426).

Довод Департамента о ненадлежащем субъекте арендных правоотношений, оформляемых в порядке статьи 36 ЗК РФ, основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка не являлся, в связи с чем, не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель просил оформить договор аренды с владельцами инвестиционных паев, являющимися собственниками общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду и незаконности оспариваемого отказа от 26.10.2012 N 33-5-18244/12-(0)-1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-154835/12-79-1644 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова