Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11406/13 по делу N А40-160332/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-160332/12-120-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черкасов А.В. дов. от 10.10.2012,

от ответчика Лысов М.А. - дов. от 23.09.2013,

рассмотрев 25.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБК Ритейл"

на решение от 14.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "АБК Ритейл"

о признании постановления недействительным

к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Филинова Д.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.08.2012 N 2302/12/08/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как несоответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятых с нарушением и неправильным применением норм права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что из постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно установить срок для добровольного исполнения документа, вступившего в силу после того, как истек предполагаемый срок добровольного исполнения. Также ссылается на то, что чрезвычайной причиной явилось неправомерное принятие судебным приставом-исполнителем к исполнению документа, не вступившего в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против его приобщения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 27.12.2011 о взыскании с заявителя суммы штрафа в размере 800 000 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 N 2302/12/08/77.

Пунктом 2 постановления должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником задолженность не погашена, в связи с чем 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 56 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок заявителем не представлено.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу N А40-32351/12-17-310, которым отказано в признании незаконным постановления административного органа о наложении штрафа, вступило в законную силу 13.08.2012, в связи с этим требование о добровольном исполнении постановления административного органа от 27.12.2011 N 5304 до 26.03.2012 (в течение 2 рабочих дней с даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012) включительно, является невыполнимым, отклонены судами.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловалось; исполнительный документ был исполнен 11.10.2012, то есть за пределами срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АБК Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова