Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11365/13 по делу N А40-119518/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-119518/12-119-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Новая Заря" - Бородина С.В. и Плетнева В.Ю. доверенность б/н от 26.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Павкина В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы)

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-119518/12-119-1178

по заявлению закрытого акционерного общества "Новая Заря" (ОГРН.1027700553297)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВАЯ ЗАРЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:8, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., вл.3, оформленного письмом от 23.07.2012 N 33-5-9716/12-(0)-1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0005003:8, площадью 27 156 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл.3, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство парфюмерной продукции в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка с оплатой стоимости земельного участка в размере 26 490 297 рублей 82 копеек, направления (выдаче) распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность и проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, правопреемник заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, замена которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с выпиской из электронного журнала регистрации от 25.06.2012 г. документы, подтверждающие имущественные права либо балансовую принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, заявителем не представлены.

По мнению заинтересованного лица, судами не исследован вопрос о наличии на земельном участке самовольных построек, а также пересечения спорного земельного участка с участками Улично-дорожной сети города Москвы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что трансформаторная подстанция является его собственностью, что подтверждается документально и ДЗР г. Москвы не оспаривается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.3/5, стр. 1-4, отчужденных в процессе приватизации государственного предприятия.

Указанные здания и строения располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:8, сформированного и постановленного на кадастровый учет с адресными ориентирами: г. Москва, 2-Котляковский пер., вл.3, предоставленного заявителю на праве аренды по Договору от 03.12.1993 N М-05-000324 (для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство парфюмерной продукции).

В договоре аренды земельного участка указано на то, что на участке расположены: 3-этажное кирпичное здание (производственный корпус); 3-этажное кирпичное здание (административно-производственный корпус); 1-этажное кирпичное здание (спиртохранилище); 1-этажное кирпичное здание (проходная); трансформаторная подстанция.

25.06.2012 г. общество обратилось в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:8, расположенного по адресу: г. Москва, 2-Котляковский пер., вл.3.

Письмом от 23.07.2012 N 33-5-9716/12-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественные права на трансформаторную подстанцию.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, установлены не были.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция не была зарегистрирована в качестве объекта недвижимого имущества, соответствующие записи в ЕГРП внесены не были, Департамент не вправе был запрашивать у общества представления каких-либо документов на нее в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, судами установлено, что трансформаторная подстанция находится на балансе общества и приобретена им в составе имущественного комплекса в собственность отчужденного в порядке приватизации государственного имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.

В качестве основания для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в письме от 23.07.2012 N 33-5-9716/12-(0)-1 на наличие самовольных построек на испрашиваемом земельном участке и (или) пересечение с участками Улично-дорожной сети города Москвы указано не было, в связи с чем, данные доводы не подлежали проверке в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанные доводы не предусмотрены, установленным федеральным законом в качестве оснований невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-119518/12-119-1178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова