Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11932/13 по делу N А40-173453/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-173453/12-147-1708

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Шаталовой М.В. по доверенности от 22 марта 2013 года N Д 90-44

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-173453/12-147-1708

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ОГРН 1027700157605)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании незаконными действий по внесению в Реестр федерального имущества (реестровый номер В13770018417) нежилого помещения площадью 581,7 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 1 и об обязании исключить и реестра федерального имущества спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, в обоснование своего требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества в городе Москве по внесению в Реестр федерального имущества (реестровый номер В13770018417) нежилого помещения площадью 581,7 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 1, заявитель указал на то, что ТУ Росимущества в городе Москве не является собственником федерального имущества. Здание по указанному адресу в полном объеме, без каких либо изъятий и ограничений, является собственностью ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в силу закона. Решение об отчуждении данного имущества в порядке приватизации в собственность ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" было принято собственником имущества - Российской федерацией, в лице уполномоченного органа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно руководствовались разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, обоснованно пришли к выводу о том, что сами по себе действия ответчика по внесению в реестр федерального имущества нежилого помещения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суды также правильно указали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, разрешение инициированного заявителем спора в порядке главы 24 АПК РФ является невозможным, поскольку заявитель обосновывает свою правовую позицию наличием права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1.

В свою очередь ТУ Росимущества в городе Москва, включая нежилое помещение в реестр федерального имущества, исходило из права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение.

Таким образом, в настоящем деле фактически существует спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, который не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, о чем разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-173453/12-147-170813 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов