Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11739/13 по делу N А40-148453/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-148453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алар-96" - Поршнев Д.А. по дов. от 01.08.2013

от Стрелова Евгения Юрьевича - Трофимов А.А. по дов. от 12.09.2012

от Гниденко Дмитрия Александровича - Трофимов А.А. по дов. от 19.12.2012

от КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Галиев Р.С. по дов. от 20.05.2013, Белозерова Ю.О. по дов. от 06.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ" - Носов Р.М. по дов. от 01.02.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96", Стрелова Евгения Юрьевича, Гниденко Дмитрия Александровича

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В., на постановление от 03.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест", обществу с ограниченной ответственностью "ОМ", Управлению Росреестра по Москве, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96"

третьи лица: Стрелов Евгений Юрьевич, Гниденко Дмитрий Александрович

о восстановлении прав залога

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алар-96"

к КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее - ООО "Строй Трест"), обществу с ограниченной ответственностью "ОМ" (далее - ООО "ОМ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" (далее - ООО Фирма "Алар-96") о восстановлении права залога.

ООО Фирма "Алар-96" обратилось со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки, оформленной письменным договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.07.2007 N 1-2-3-1035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 признано право залога в отношении недвижимого имущества за КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Алар-96", Стрелов Евгений Юрьевич (далее - Стрелов Е.Ю.), Гниденко Дмитрий Александрович (далее - Гниденко Д.А.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление в части признания за КБ "Москомерцбанк" (ОАО) права залога по договору ипотеки от 26.07.2007 N 1-2-3-1035, заключенному между КБ "Москомерцбанк" (ОАО) и ООО Фирма "Алар-96", отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "Алар-96", Стрелов Е.Ю., Гниденко Д.А. ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявители жалоб считают, что права истца по настоящему делу должны быть защищены не в рамках рассмотрения судом иска о признании права залога, а в ином порядке, в частности, в порядке, установленном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", путем обращения истца в регистрирующий орган с мотивированным заявлением о восстановлении записи о регистрации соответствующей ипотеки.

Заявители жалобы указывают, что суды признали право залога КБ "Москомерцбанк" (ОАО) на недвижимое имущество уже находящееся в зарегистрированном залоге у граждан Стрелова Е.Ю. и Гниденко Д.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы, ООО "ОМ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители КБ "Москомерцбанк" (ОАО) возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Строй Трест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Каликстус" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-935, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 000 руб. 00 коп., 26.07.2007 между истцом и ООО "Каликстус" был заключен договор об открытии кредитной линии N1-2-2-1035, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 102 000 000 руб.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения указанных договоров об открытии кредитных линий 26.07.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО Фирма "Алар-96" заключены договор поручительства N 1-2-4-935/8 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1035.

Решением Пресненского районного суда от 30.09.2010 были признаны прекратившимися кредитный договор об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1-2-2-935, договоры поручительства, договор ипотеки в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Каликстус", являющегося заемщиком по кредитным договорам. Впоследствии, указанное решение Пресненского районного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - признанием постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-1535/2010 незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о регистрации ликвидации ООО "Каликстус".

Судами установлено, что заявленное требование о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество истец по первоначальному иску мотивировал тем, что не утрачивал право залога на спорное имущество, в настоящее время договор об ипотеке, а также договоры об открытии кредитных линий, обеспечиваемые ипотекой, действуют, обязательства перед КБ "Москомерцбанк" (ОАО) не исполнены.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на спорное имущество как на предмет залога не прекратились.

Судами установлено, что ООО Фирма "Алар-96", действуя с крайней степенью заинтересованности в выводе спорного недвижимого имущества из под залога, осуществило продажу объекта залога, а новый собственник, зная о наличии правопритязаний банка, произвел его разделение и последующую продажу, в результате указанных действий предмет залога был видоизменен.

Суды пришли к выводу, что поскольку спорное имущество подверглось физическому изменению и обрело другого правообладателя, возник спор о праве залога на видоизмененные объекты недвижимости, который не может быть разрешен в порядке поворота исполнения по судебному решению с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные ООО Фирма "Алар-96", Стреловым Е.Ю., Гниденко Д.А. к кассационной жалобе на 22 листах подлежат возврату заявителям, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-148453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина