Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-1292/09 по делу N А40-43279/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-43279/08-153-476

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Кашина И.С., дов. от 14.01.2009 N 05/5, паспорт 45 08 903549,

рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы - административного органа

на постановление от 18.12.2008 N 09АП-14045/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-43279/08-153-476 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 МПСМ" (далее - ООО "СУ N 1 МПСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - УВД по ЮЗАО г. Москвы, административный орган) от 21.07.2008 N 77 АН 0587225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 отменил данное судебное решение и удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УВД по ЮЗАО г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на соблюдение административным органом требований законодательства при вынесении определения о возбуждении административного производства, утверждало о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УВД по ЮЗАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 14.07.2008 проверки административным органом был установлен факт создания помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия на проезжей части улицы Изюмская поселка Бутово квартал 2 в районе дома N 46. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам проведенного расследования было установлено, что вынос грязи на проезжую часть осуществлен при выезде транспортных средств с территории строительного объекта ООО "СУ-1 МПСМ", где не функционирует пункт мойки колес.

17.07.2008 УВД по ЮЗАО г. Москвы составило в отношении общества протокол N 77 АА 0083920 об административном правонарушении и 21.07.2008 вынесло постановление N 77 АН 0587225 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 8.15 постановления Правительства г. Москвы от 07.10.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" предусмотрено, что при производстве работ в зоне существующей застройки, на проезжей части дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта строительная организация обязана обеспечить установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городскую территорию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на недоказанность факта совершения административного правонарушения именно работниками общества.

При этом исходил из того, что застройка поселка Бутово квартал 2 ведется несколькими подрядными организациями, использующими в своей деятельности транспортные средства.

Факт того, что загрязняющие проезжую часть транспортные средства выезжали именно с территории ООО "СУ-1 МПСМ", суд признал неподтвержденным бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные административным органом доказательства в обоснование факта совершения административного правонарушения именно обществом, в частности, постановление о привлечении должностного лица общества Дмитренко А.Н. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и вынесенное в адрес указанного лица предписание об организации выполнения мероприятий по обустройству мойки колес, по уборке грязи, вынесшейся с территории строительного объекта на проезжую часть ул. Изюмская, и не признал их надлежащими доказательствами. При этом отметил, что Дмитренко А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Из описания его действий в вынесенном в отношении него постановлении не усматривается каких-либо подтверждений совершения действий по выносу грязи непосредственно работниками общества.

Ссылка административного органа на фототаблицу как на доказательство, подтверждающее совершение выявленного правонарушения именно ООО "СУ-1 МПСМ", отклонена судом апелляционной инстанции. Суд не признал фототаблицу относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена иными доказательствами по делу..

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и, соответственно, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, апелляционный суд также сослался на то, что в ходе административного производства административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. В частности, суд указал на отсутствие в определении от 14.07.2008 о возбуждении административного дела записи, свидетельствующей о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, установленных КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Общество признано субъектом правонарушения лишь по результатам проведенного административного расследования. Из содержания определения от 14.07.2008 о возбуждении административного производства следует, что оно вынесено в отношении неустановленного лица в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит соответствующие доводы кассационной жалобы обоснованными. Вместе с тем, ошибочность приведенного вывода суда не привела к неправильному разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-43279/08-153-476 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина