Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11942/13 по делу N А40-146337/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-146337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Вишнякова Н.Д., дов. от 13.08.2013 N 13-032

от ответчика - Слонов Д.С., дов. от 14.01.13

рассмотрев 01.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод- энергетические системы"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

о взыскании задолженности, пени и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" задолженности по договору от 06.10.2011 N 11-037 в размере 114 934 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 639,20 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 29 702 774,40 руб.

ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Атомпромресурсы" задолженности за поставленное оборудование по вышеуказанному контракту в размере 45 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 114 934 000 руб. задолженности, 12 135 639,20 руб. процентов, 29 702 773,40 руб. неустойки и 193 383,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворён в заявленной сумме. С ООО "Атомпромресурсы" в пользу ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" взыскано 45 414 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

С учётом проведённого судом зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 111 358,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части отказа истцу во взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 616,13 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВЭТЗ-энергосистемы", в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судами не полно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки, поскольку покупателем были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, а отказ от исполнения договора в части не поставленного оборудования был произведён покупателем только в октябре 2012 года.

ООО "Атомпромресурсы" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Атомпромресурсы" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ВЭТЗ-Энергосистемы" (поставщик) и ООО "Атомпромресурсы" (покупатель) 06.10.2011 заключён договор N 11-037 на изготовление и поставку оборудования в количестве 12 единиц на общую сумму 363 312 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в общей сумме 220 900 000 руб. для производства 10 единиц оборудования.

Фактически поставка была произведена поставщиком только 5 единиц оборудования, от исполнения договора в части поставки 7 единиц покупатель отказался письмом от 17.09.2012 в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атомпромресурсы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика суммы авансового платежа, приходящегося на не поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара. Требования общества основаны на положениях статей 487, 395 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Атомпромресурсы", суды исходили из установленного при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком (поставщиком) своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования в согласованные в договоре сроки.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и не оспариваются ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" в кассационной жалобе.

Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имевшей место просрочкой кредитора - несвоевременным перечислением покупателем авансовых платежей на изготовление оборудования.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из заключённого между сторонами договора поставки, срок поставки каждой единицы оборудования определён в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, и пунктом 10.2 договора установлено, что все обязательства поставщика по изготовлению и поставке продукции должны быть исполнены не позднее 19.03.2012 года.

При этом по условиям договора сроки поставки не связаны со сроками осуществления покупателем авансовых платежей.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность переноса сроков поставки оборудования на срок просрочки покупателем своих обязательств по перечислению авансовых платежей по соглашению сторон.

Однако, указанное соглашение в материалы дела не представлено и, как пояснили представители сторон в судебном заседании, соглашение о переносе сроков поставки сторонами договора не заключалось.

Фактически поставка оборудования в количестве 5 единиц была произведена ответчиком со значительной просрочкой, а поставка 7 единиц до 17.09.2012 года не была произведена вообще.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на условиях заключённого договора.

Поставщик не лишён возможности заявления самостоятельного иска о взыскании с покупателя неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей при наличии на то оснований.

Возражений по расчёту процентов и неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, кроме рассмотренных, кассационная жалоба ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" не содержит.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ судебные акты в части взыскания по первоначальному и встречному искам сумм задолженности не проверяются судом кассационной инстанции, как не обжалуемые сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-146337/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Cудьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина