Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-13941/12 по делу N А40-36231/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-36231/12-157-333

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Гудис В.И. - доверен. от 25.07.2013 г., Цаплин И.Н.- доверен. от 03.10.2013 г., Воронин И.Н. - доверен. от 03.10.2012 г.

от Закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" - Титов А.С. - доверен. от 20.03.2012 г. N 20

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013

кассационную жалобу ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7)

к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации" (ОГРН 1027707002102, 103473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации" с учетом уточнения о взыскании суммы задолженности за период с 09.08.2011 по ноябрь 2011 по договору коммерческого представительства от 29.10.2002 N МСС-А-02/0169-С в размере 285.839, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду указано: признавая ничтожным п. 4.3.2 договора коммерческого представительства, суды не указали, каким нормам закона противоречит указанное условие и не выяснили действительную волю сторон при заключении договора. При этом, нормами закона не установлен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных агентским договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда города Москва от 29.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-36231/12-157-333 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции отказал в отложении дела для предоставления дополнительных доказательств и не принял дополнительные доказательства от ответчика, чем нарушил ч.2 ст. 8, ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении дополнительных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что ответчик не является ни лицензированным оператором, ни расчетной организацией, ни обладателем решения ГКРЧ о выделении полос радиочастот и не дает никакой оценки доводу ответчика о том, что как заключение, так и исполнение договора с абонентами могло осуществляться исключительно истцом от своего имени, ответчик не принимал и не может на себя принять оказание услуг связи; суды неправильно применили нормы права, несмотря на положения отраслевых актов выводы суда поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-36231/12-157-333 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор коммерческого представительства от 29.10.2002 N МСС-А-02/0169-С.

Предметом вышеназванного договора является обеспечение ответчиком (представителем) деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя истца (компании).

Согласно положениям раздела 3 вышеназванного договора представитель обязался представлять интересы компании с добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг системы ИНМАРСАТ, осуществлять поиск и привлечение заказчиков к работе в системе ИНМАРСАТ на основе самостоятельного маркетинга и рекламы в соответствии с программами компании и тарифами представителя, не превышающие объявленные тарифы компании для заказчиков, регулярно направлять компании письменные отчеты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени договоры с заказчиками. После заключения каждого договора не позднее трех рабочих дней представитель обязан уведомить об этом компанию и направить копию заключенного договора. По договорам, заключенным представителем с заказчиками от своего имени приобретает права и становится обязанным представитель, хотя бы компания и была названа в таких договорах и вступила с заказчиками в непосредственные отношения по исполнению договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Представитель вправе выставлять заказчику от своего имени счета за предоставленный компанией комплекс услуг по тарифам, не ниже тарифов компании, определенных для представителя (п. 3.9 договора), осуществлять сбор денежных средств, поступивших от заказчиков в счет оплаты услуг компании и переводить собранные средства на расчетный счет компании за вычетом своего вознаграждения (п. 3.10 договора); вести в согласованной сторонами форме базу данных своих заказчиков и ежемесячно производить сверку с базой данных компании в соответствии с п. 4.4 настоящего договора (п. 3.11 договора).

По результатам выполнения представителем своих обязанностей, последний составляет отчет и имеет право на получение вознаграждения (п. 4.1.1 договора).

Вознаграждение представителя определяется ежеквартально по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Вознаграждение рассчитывается в отчете представителя, составляемого представителем по форме Приложения N 6 к настоящему договору. Вознаграждение представителя определяется как разница между тарифами представителя заказчика и тарифами компании для представителя (п.4.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1.4 договора по окончании квартала по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, стороны составляют акт приема-передачи работ по форме Приложения N 7 к настоящему договору с приложением отчета представителя. Акт является основанием для проведения между сторонами расчетов по вознаграждению представителя.

Компания регулярно, не реже одного раза в месяц выставляет представителю счета (п. 4.2.1 договора). Представитель, получив счета, сверяет правильность их выставления по собственной базе данных, и выставляет счета заказчикам от своего имени в течение 3-х дней с даты, получения счетов от компании с учетом своего вознаграждения (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, в случае возникновения разногласий по счетам, представитель обязан направить в адрес компании мотивированные претензии в письменной форме в течение 30-ти дней с даты получения счета. В случае, если претензии предоставлены по истечении указанного срока, сумма счета подлежит оплате в полном размере.

По условиям договора (п. 4.3.1) представитель обязан осуществить оплату счетов компании в течение 30-ти дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа. В случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (п.4.3.2 договора).

Согласно Приказу Минтранса РФ N 137, Минсвязи РФ N 190 и Госкомрыболовства РФ N 291 от 04.11.2000 "Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы" предоставление услуг связи с использованием судовых станций МПС и МПСС осуществляются на договорной основе с ГУП "Морсвязьспутник", в Российской Федерации ГУП "Морсвязьспутник" является расчетной организацией за оказанные услуги связи.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, установили, что действительная воля сторон была направлена на соблюдение в заключенном договоре условий об обязательстве ответчика осуществлять расчет с истцом за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала ( пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правовой природе коммерческое представительство представляет собой организационный договор, по условиям которого доверитель и коммерческий представитель договариваются об основных принципах их внутренних взаимоотношений, объем функций, осуществляемых представителем в интересах доверителя, порядок исчисления и уплаты его вознаграждения, иные условия в зависимости от вида представительства.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя представителем дополнительных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 09.08.2011 по ноябрь 2011 года по договору коммерческого представительства от 29.10.2002 N МСС-А-02/0169-С в размере 285.839, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку вышеназванный договор коммерческого представительства заключен по соглашению сторон и оспариваемое обязательство ответчик принял на себя добровольно, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при сборе доказательств и отказе в приобщении дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения, так как в силу ст.ст.67.68,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда принимать относимые и допустимые доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-36231/12-157-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова