Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-8990/13 по делу N А40-124482/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-124482/12-37-531

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зиновская Т.В. - доверенность от 18.01.2013.,

от ответчика: Ковалев Д.П. - доверенность от 19.06.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Кировоградский"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, г. Москва)

к жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский" (ОГРН 1037739402470, г. Москва)

о взыскании 6 060 512 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" 4 540 901 рубля 16 копеек задолженности, 334 634 рублей 37 копеек пени за оказанные услуги по договору N 96/10-У от 01.01.2011.

Решением от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 717 330 рублей 46 копеек задолженности; в удовлетворении иска в части 343 181 рубля 96 копеек отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о признании исковых требований; судами обеих инстанций не рассмотрен довод ответчика о том, что в июле, августе 2012 года услуги истцом не оказаны и доказательства истцом не представлены; акты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту ответчику не направлены, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 96/10-У от 21.12.2010. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Суды исходили из того, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 717 330 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает ошибочным указание судом первой инстанции на признание ответчиком иска: такой вывод сделан судом без учета позиции, изложенной ответчиком в отзыве и ходатайстве (т.д.2, л.д. 102-104). Следует признать состоятельным довод подателя кассационной жалобы о необоснованности увеличения цены иска: представленный истцом расчет на 5 717 330 рублей 46 копеек документально не подтвержден.

Кроме этого, судами не рассмотрена и не дана оценка доводам ответчика относительно требований истца за июль-август 2012 года; выводы о том, что спорный договор не расторгнут, сделаны без учета представленной в материалы дела переписки ( т.д.3., л.д. 25-27) в совокупности с пунктом 8.2. договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-124482/12-37-531 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева