Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11153/13 по делу N А40-137679/2012

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-137679/12-48-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Скворцова Сергея Александровича: Горбачев В.А. дов. от 26.09.2012

от ответчика Трусовой Валентины Александровны:

от ответчика ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр":Охлопков Е.В. дов. от 23.10.2013 - выдана ликвидатором Зайцевым В.В.

от ответчика Ходыкина Сергея Владимировича:Козлов С.Ю. дов. от 01.10.2013

от ответчика Трусова Сергея Александровича:Козлов С.Ю. дов. от 02.10.2013

от ответчика ОАО "Промстройинжиниринг": не явился

от ответчика Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве: Бикаев Т.Р. дов. от 25.03.2013

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Трусовой Валентины Александровны, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Ходыкина Сергея Владимировича,

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Скворцова Сергея Александровича

к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, Трусовой Валентине Александровне, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112), ОАО "Промстройинжиниринг" (ОГРН 1037719052964), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными изменений в Уставе общества, признании

недействительным договора, признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, Трусовой Валентине Александровне, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

-о признании за Скворцовым С. А. права собственности на долю в ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) c размером 95% уставного капитала, с одновременном лишением Ходыкина С. В. доли в размере 76% и Трусова С. А. доли в размере 19%;

-о признании недействительными изменений внесенных в Устав Общества, утвержденных Решениями единственного участника N 1205/1 от 12.05.2010 г., N 2007/1 от 20.07.2010 г., N 0108/1 от 01.08.2011 г.;

-о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества б/н от 03.11.2010 г., заключенного между Трусовой В.А. и Ходыкиным С.В.;

-о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, перечисленных в иске;

-об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале Общества в размере 200 000 руб. и доли Скворцова С.А. в Обществе в размере 95% уставного капитала общества.

Решением от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в части требований по установлению доли истца в размере 95%, в части обязания МИФНС внести изменения в сведения ЕГРЮЛ - отказано, как в преждевременном.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчики Трусова Валентина Александровна, Ходыкин Сергей Владимирович, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Трусова В.А. и ОАО "Промстройинжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Трусовой Валентины Александровны, Ходыкина Сергея Владимировича, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков, явившихся в судебное заседание, доводы и требования кассационных жалоб друг друга, а также кассационной жалобы Трусовой В.А. поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по Москве в отношении кассационных жалоб не высказался.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием иска является то, что истец, получив выписку из ЕГРЮЛ от 27.09.2012 о составе участников Общества обнаружил, что ответчики, воспользовавшись ситуацией, при которой информация об истце как участнике Общества отсутствовала в ЕГРЮЛ, осуществили ряд действий по увеличению уставного капитала ООО "Женский центр" и отчуждению доли истца в Обществе в пользу третьих лиц, в результате которых в ЕГРЮЛ в качестве участников зарегистрированы: Ходыкин С.В. - 80% (номинальная стоимость 500 000 руб.), Трусов С.А. - 20% (номинальная стоимость 125 000 руб.).

Суды установили, что единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято решение N 2/2009 о принятии истца, в соответствии с его заявлением от 30.04.2009, в состав участников Общества с долей в размере 190 000 руб. об определении номинальной стоимости доли истца в размере 190 000 руб.; об утверждении Уставного капитала Общества в размере 200 000 руб.; об изменении размеров долей участников Общества и распределении их следующим образом: ОАО "Промстройинжиниринг" принадлежит доля в размере 10 000 руб., номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 5% уставного капитала, Скворцову С.А. принадлежит доля в размере 190 000 руб., номинальной стоимостью 190 000 руб., что составляет 95% уставного капитала; о внесении, утверждении и регистрации соответствующих изменений к Уставу Общества.

Вышеуказанное решение было оспорено, но решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-16484/09-81-1079 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ОАО ""Промстройинжиниринг" было отказано, а увеличение уставного капитала Общества и принятие Истца в состав участников указанного юридического лица с долей номинальной стоимостью 190 000 руб., что составляло 95% уставного капитала, признано соответствующим действующему законодательству.

Однако, судами было также установлено, что ответчиком ОАО "Промстройинжиниринг", как единственным участником Общества, было принято Решение б/н 30.04.2010 о досрочном прекращении полномочий предыдущего директора и избрании на должность директора Общества Трусовой В.А.

Также как единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято Решение б/н 14.05.2010 г. о досрочном прекращении полномочий предыдущего директора и избрании (подтверждении полномочий) директора Общества Трусовой В.А.

Как единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято Решение N 1205/112.05.2010 г. об увеличении уставного капитала до 30 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника, путем внесения офисной техники на сумму 20 000 руб., об утверждении уставного капитала Общества в размере 30 000 руб., о внесения изменений в Устав Общества, об изменении наименования исполнительного органа Общества на генеральный директор, о приведении Устава Общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве были приняты соответствующие Решения и произведена регистрация в ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что ОАО "Промстройинжиниринг", как единственным участником Общества, было принято Решение N 2007/120.07.2010 г. о принятии - Трусовой В.А. в состав участников Общества, об установлении размера вклада в 470 000 руб., об установлении срока внесения вклада до 20.08.2010 г. и определения номинальной доли нового участника в 470 000 руб., об утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 500 000 руб., об установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников: ОАО "Промстройинжиниринг" - 30 000 руб. номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала; Трусова В.А. - 470 000 руб. номинальной стоимостью 470 000 рублей, что составляет 94% уставного капитала, о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

Впоследствии между Трусовой В.А. (продавец) и Ходыкиным С.В. (покупатель) был заключен договор от 03.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Трусова В.А. продала Ходыкину С.В. долю в Обществе в размере 94%, номинальной стоимостью 470 000 руб., а общим собранием участников Общества 10.12.2010 г, оформленным протоколом б/н от 10.12.2010 г. были приняты решения о выплате действительной стоимости ОАО "Промстройинжиниринг", составляющей 6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 30 000 руб., в связи с его выходом из состава участников Общества, о распределении доли, принадлежащей Обществу, в размере 6%, уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб. между участниками Общества, пропорционально их долям в уставном капитале, об изменении размера долей участников в уставном капитале Общества следующим образом - Ходыкин С.В. - 500 000 руб. номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве были приняты соответствующие решения о государственной регистрации 01.08.2011 г.

Став единственным участником Общества, Ходыкин С.В. принял Решение N 0108/1 от 01.08.2011 г. о принятии Трусова С.А. в состав участников Общества, об установлении размера вклада в 125 000 руб., об установлении срока внесения вклада до 31.08.2011 г., об определении номинальной доли нового участника в 125 000 руб., об утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 625 000 руб., об установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников: Ходыкин С.А. - 500 000 руб. номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 80% уставного капитала и Трусов СА. - 125 000 руб. номинальной стоимостью 125 000 руб., что составляет 20% уставного капитала; о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве были приняты Решения:

о государственной регистрации N 354882А от 27.09.2011 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 611747853965 от 27.09.2011 г.);

о государственной регистрации N 354878А от 27.09.2011 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 611774853954 от 27.09.2011 г.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь статьёй 19 ФЗ N 14-ФЗ, принимая во внимание пункт 24 совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что истец, являясь участником Общества с долей в размере 95% уставного капитала, оспариваемых решений не принимал, в соответствующих собраниях не участвовал, о них не уведомлялся, воли на отчуждение доли не изъявлял, суды пришли к выводу, что данные решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке, так как приняты без участия истца, в отсутствии кворума лицами, не имевшими права их принимать.

В силу пункта 17 статьи 21 ФЗ N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Суды указали, что истец утратил свое право на долю в уставном капитале Общества в размере 95% в результате противоправных действий ответчиков, а также то, что он не выражал воли на отчуждение своей доли третьим лицам, в связи с чем в данной части иск удовлетворили.

Однако суды, рассматривая спор, не установили, с какого момента истец стал участником Общества и на основании чего, кто должен был вносить изменения в ЕГРЮЛ, не указали, в результате каких и чьих противоправных действий истец лишился своей доли, в чем противоправность действий ответчиков.

Исходя из того, что иск предъявлен о восстановлении корпоративного контроля, суды не установили, когда истец приобрел корпоративный контроль и каким образом его утратил.

Суды не установили причин, по которым ОАО "Промстройинжиниринг", включив истца в состав о участников общества в 2009 году, в 2010 году проводил собрания общества без его истца, и почему истец, выполняя требования закона об Обществах с ограниченной ответственностью не мог об этом знать, считая себя владельцем доли в размере 95%.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами допущены нарушения материального и процессуального права при разрешении вопроса о сроках исковой давности и сроках обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным решений налогового органа.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил начало течения срока, а также срок его окончания по отношению к каждому из требований и не обосновал, почему он считает его не пропущенным.

Суд первой инстанции не указал также, о пропуске какого срока заявил ответчик и о каком сроке высказался суд - о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин, либо срок исковой давности, предусмотренный нормами материального права.

Соблюдение процессуального срока, установленного статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке и применению судом независимо от наличия заявления стороны в споре.

При рассмотрении спора о восстановлении корпоративного контроля, подлежал рассмотрению срок исковой давности, в случае его заявления, предусмотренный нормами материального права.

Критерии исчисления и применения срока исковой давности определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.05.2012 N 17802/11 и от 22.11.2011 N 17912/09, в которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении срока следует учитывать срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в т.ч. об утрате корпоративного контроля и с какого момента он имел возможность оспаривать решения общества, которые нарушают его права.

Суды не предложили ответчику, заявившему о пропуске срока исковой давности, уточнить, на основании какой нормы права он был заявлен, а также не проверили соблюдение процессуальных сроков по отношению к части требований в отношении налогового органа.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Ходыкина Сергея Владимировича, в данной части обоснованы.

Кассационная жалоба Трусовой Валентины Александровны необоснованна и повторяет ее апелляционную жалобу. Доводы о процессуальных нарушениях были рассмотрены апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на нарушение судом пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку кодекс разделяет стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава14) и стадию судебного разбирательства (глава19), которая и является стадией рассмотрения дела. Действующее законодательство не обязывает проводить предварительное судебное заседание после привлечения соответчика в дело, а лишь предусматривает рассмотрение дела с самого начала, что было сделано Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с какого момента истец стал участником общества и когда утратил корпоративный контроль, установить, нарушены ли были права истца и, в зависимости от установленного, проверить процессуальные сроки обращения с заявленными требованиями в суд, уточнить, на основании какой нормы материального права было заявлено о применении срока исковой давности, установить срок начала и течения срока исковой давности и, дав оценку всем доводам сторон и установленным обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-137679/12-48-1305 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина