Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17416/13 (ключевые темы: номинальная стоимость - уставный капитал - внесение изменений в учредительные документы - сведения о юридическом лице - единственный участник общества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17416/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-137679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Ходыкина С. В., Трусова С.А., Трусовой В.А., ОАО "Промстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-137679/2012 по иску Скворцова Сергея Александровича к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, Трусовой Валентине Александровне, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (Москва, 1-й Колобовский пер., д. 10, ОГРН 1027739187112), ОАО "Промстройинжиниринг" (111402, Москва, аллея Жемчуговой, 5, 2, ОГРН 1037719052964), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550)

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачев К.А. по доверенности от 26.09.2012 N 77АА7068934;

от ответчиков: от Ходыкина С. В. - не явился, извещен; от Трусова С. А. - не явился, извещен; от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - Козлов С.Ю. по доверенности от 23.10.2012 подписанной генеральным директором Зайцевым А.В.; от ОАО "Промстройинжиниринг" - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 07.12.2012 б/н; от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен; от Трусовой В. А. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ходыкину С.В., Трусову С.А., Трусовой В.А., ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг" и МИФНС России N 46 по г. Москве:

- о признании за Скворцовым С. А. права собственности на долю в ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) c размером 95% уставного капитала, с одновременном лишением Ходыкина С. В. доли в размере 76% и Трусова С. А. доли в размере 19%;

- о признании недействительными изменений внесенных в Устав Общества, утвержденных Решениями единственного участника N 1205/1 от 12.05.2010 г., N 2007/1 от 20.07.2010 г., N 0108/1 от 01.08.2011 г.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества б/н от 03.11.2010 г., заключенного между Трусовой В.А. и Ходыкиным С.В.;

- о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, перечисленных в иске;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале Общества в размере 200 000 руб. и доли Скворцова С.А. в Обществе в размере 95% уставного капитала (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Заявляя иск на основании статей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истец мотивировал его тем, что получив 27.09.2012г.выписку из ЕГРЮЛ Общества обнаружил, что Ответчики, воспользовавшись ситуацией, при которой информация об Истце как участнике Общества отсутствовала в ЕГРЮЛ, осуществили ряд действий по увеличению уставного капитала ООО "Женский центр" и отчуждению долей Истца в указанном Обществе в пользу третьих лиц, в результате которых на сегодняшний день в ЕГРЮЛ в качестве участников отражены - Ходыкин С.В. - 80% (номинальная стоимость 500 000 руб.), Трусов С.А. - 20% (номинальная стоимость 125 000 руб.)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. иск удовлетворен по основным требованиям, в части обязания МИФНС внести изменения в сведения ЕГРЮЛ - отказано, как в преждевременном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее Общество), Ходыкин С. В., Трусов С.А., Трусова В.А., ОАО "Промстройинжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что истец не стал участником общества ни в 2009 г., ни впоследствии, т.к. не обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган; решение об увеличении доли и само увеличение доли - не одно и то же (увеличение доли также не зарегистрировано); кроме того, судом не начато сначала рассмотрение дела после привлечения к участию в деле Трусовой В.А., приняты одновременно изменения и основания и предмета иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга, просили их удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель истца против доводов жалоб возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалоб - необоснованными.

Представители Ходыкина С.В., Трусова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 15.04.2009 г. истцом в адрес единственного участника Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было подано заявление о намерении войти в состав участников указанного юридического лица за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 190 000 руб.

30.04.2009 г. единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято решения решение N 2/2009 о принятии истца в состав участников Общества с долей в размере 190 000 руб. об определении номинальной стоимости доли истца в размере 190 000 руб.; об утверждении Уставного капитала Общества в размере 200 000 руб.; об изменении размеров долей участников Общества и распределении их следующим образом: ОАО "Промстройинжиниринг" принадлежит доля в размере 10 000 руб., номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 5% уставного капитала, Скворцову С.А. принадлежит доля в размере 190 000 руб., номинальной стоимостью 190 000 руб., что составляет 95% уставного капитала; о внесении, утверждении и регистрации соответствующих изменений к Уставу Общества.

05.08.2009 г. истцом был осуществлен взнос в уставной капитал Общества в размере 190 000 руб.

В последующем ОАО "Промстройинжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы подало иск о признании недействительным решения N 2/2009 единственного участника Общества от 30.04.2009 г., а также признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 13.08.2009 г. за N 2096726017045 и от 13.08.2009 г. за N 396726017034.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-16484/09-81-1079 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ОАО ""Промстройинжиниринг" было отказано, а увеличение уставного капитала Общества и принятие Истца в состав участников указанного юридического лица с долей номинальной стоимостью 190 000 руб., что составляло 95% уставного капитала, признано соответствующим действующему законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия истца в состав участников Общества с долей номинальной стоимостью 190 000 руб., что составляло 95% уставного капитала Общества, был подтвержден в судебном порядке.

Из истребованных материалов регистрационного дела судом первой инстанции установлено следующее.

30.04.2010 г. единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято Решение б/н о досрочном прекращении полномочий предыдущего директора и избрании на должность директора Общества Трусовой В.А. На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации N 196140А от 14.05.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107747886123 от 14.05.2010 г.

14.05.2010 г. Единственным участником Общества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято Решение б/н о досрочном прекращении полномочий предыдущего директора и избрании (подтверждении полномочий) директора Общества Трусовой В.А. На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации N 208568А от 24.05.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 6107747274156 от 24.05.2010 г.

12.05.2010 г. Единственным участником О бщества - ОАО "Промстройинжиниринг" было принято Решение N 1205/1 об увеличении уставного капитала до 30 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника, путем внесения офисной техники на сумму 20 000 руб., об утверждении уставного капитала Общества в размере 30 000 руб., о внесения изменений в Устав Общества, об изменении наименования исполнительного органа Общества на Генеральный директор, о приведении Устава Общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве были приняты соответствующие Решения:

- о государственной регистрации N 294217А от 19.07.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2ОО8г.ю N 312-ФЗ) ГРН 9107747020350 от 19.07.2010 г.);

- о государственной регистрации N 94225А от 19.07.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в Учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747020372 от 19.07.2010 г.

20.07.2010 г. Единственным участником Общества было принято Решение N 2007/1 о принятии - Трусовой В.А. в состав участников Общества, об установлении размера вклада в 470 000 руб., об установлении срока внесения вклада до 20.08.2010 г. и определения номинальной доли нового участника в 470 000 руб., об утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 500 000 руб., об установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников: ОАО "Промстройинжиниринг" - 30 000 руб. номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала; Трусова В.А. - 470 000 руб. номинальной стоимостью 470 000 рублей, что составляет 94% уставного капитала, о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве были приняты Решения:

- о государственной регистрации N 316166А от 03.08.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 9107747768746 от 03.08.2010 г.);

- о государственной регистрации N 316160А от 03.08.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747768713 от 03.08.2010 г.

03.11.2010 г. между Трусовой В.А. (продавец) и Ходкиным СВ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н, по условиям которого Трусова В.А. продала Ходыкину СВ. долю в Обществе в размере 94%, номинальной стоимостью 470 000 руб.

10.12.2010 г. общим собранием участников Общества, оформленным Протоколом б/н от 10.12.2010 г. были приняты решения о выплате действительной стоимости ОАО "Промстройинжиниринг", составляющей 6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 30 000 руб., в связи с его выходом из состава участников Общества, о распределении доли, принадлежащей Обществу, в размере 6%, уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб. между участниками Общества, пропорционально их долям в уставном капитале, об изменении размера долей участников в уставном капитале Общества следующим образом - Ходыкин СВ. - 500 000 руб. номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации N 516497А от 20.12.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107749155600 от 20.12.2010 г.

01.08.2011 г. Единственным участником Общества - Ходыкиным СВ. было принято Решение N 0108/1 от 01.08.2011 г. о принятии 3-го лица - Трусова СА. в состав участников Общества, об установлении размера вклада в 125 000 руб., об установлении срока внесения вклада до 31.08.2011 г., об определении номинальной доли нового участника в 125 000 руб., об утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 625 000 руб., об установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников: Ходыкин СА. - 500 000 руб.номинальной стоимостью 500 000 руб, что составляет 80% уставного капитала и Трусов СА. - 125 000 руб. номинальной стоимостью 125 000 руб., что составляет 20% уставного капитала; о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании представленных Обществом документов МИФНС N 46 пог. Москве были приняты Решения:

- о государственной регистрации N 354882А от 27.09.2011 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 611747853965 от 27.09.2011 г.);

- о государственной регистрации N 354878А от 27.09.2011 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 611774853954 от 27.09.2011 г.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 19 ФЗ N 14-ФЗ, принимая во внимание пункт 24 совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая что истец, являясь участником Общества с долей в размере 95% уставного капитала, указанных выше решений не принимал, в соответствующих собраниях не участвовал, о них не уведомлялся, воли на отчуждение доли не изъявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке, так как приняты без участия истца, в отсутствии кворума лицами, не имевшими права их принимать.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку Истец не выражал своей воли на совершение Договора купли-продажи б/н от 03.11.2011 г. по отчуждению принадлежащих ему долей уставного капитала Общества, то указанная сделка касающаяся доли истца является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая статьям 153, 154 ГК РФ.

В силу пункта 17 статьи 21 ФЗ N 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с указанной нормой и статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции также признал обоснованным довод истца о том, что поскольку истец утратил свое право на долю в уставном капитале Общества в размере 95% в результате противоправных действий Ответчиков, а также то, что он не выражал воли на отчуждение своей доли третьим лицам, то он вправе требовать признания его права на долю в Обществе с размером 95% уставного капитала с одновременным лишением Ходыкина С.В прав на долю в размере 76% и Трусова С.А. прав на долю в размере 19%, в связи с чем признал недействительными изменения в устав Общества (ОГРН 1027739187112) утвержденные Решениями единственного участника N 1205/1 от 12.05.2010 г., N 2007/1 от 20.07.2010 г. и N 0108/1 от 01.08.2011 г.

Руководствуясь статьёй 198 АПК РФ, отклонив возражения МИФНС N 46 г. Москвы о действительности внесенных записей об изменениях в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы истца, как участника Общества и поскольку требования к МИФНС N 46 по Москве являются дополнительными по отношению к основным требованиям о признании недействительными решений участников, то подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

В части требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи - иск удовлетворению не подлежит, так как подан преждевременно, в условиях отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобах - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной трактовке заявителей сложившихся обстоятельств дела.

Доводы, заявленные в жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка на нарушение судом пункта 3 статьи 47 АПК РФ безосновательная, поскольку АПК РФ предусматривает стадию подготовки дела к судебному разбирательству (гл.14) и стадию судебного разбирательства (гл.19), которая и является стадией рассмотрение дела. Действующее законодательство не обязывает проводить предварительное собеседование после привлечения соответчика в дело, а лишь предусматривает рассмотрение дела с самого начала, что было сделано Арбитражным судом города Москвы.

Так, 01.02.2013 г. после предоставления ИФНС N 7 по г. Москве материалов регистрационного дела, а Обществом документов, по отчуждению доли истца в пользу третьих лиц, истцу стала известна вся цепочка действий по отчуждению его доли и он заявил ходатайство о привлечении Трусовой В.А. в качестве соответчика.

01.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы привлек Трусову В.А. в дело в качестве соответчика, обязав истца направить все материалы дела указанному лицу, рассмотрение дела отложено на 22.03.2013 г., т.е. более чем на 1 месяц.

После привлечения Трусовой В.А. все процессуальные действия судом (разрешение ходатайств, исследование доказательств и т.д.) были совершены с самого начала и в её присутствии в судебном заседании.

Ссылка на нарушение судом п.1 ст.49 АПК РФ, допустившим изменение истцом и основания и предмета иска, также отклоняется, поскольку Основанием исковых требований являлись неправомерные действия третьих лиц, в результате которых у Скворцова С.А. был утрачен корпоративный контроль над Обществом, предметом - требования по восстановлению корпоративного контроля Скворцова С.А. в Обществе с долей в размере 95%, таким образом, требования истца в судебном заседании не изменялись, а уточнялись в связи с предоставлением ИФНС N 7 по г. Москве материалов регистрационного дела и Обществом соответствующих документов по отчуждению доли истца в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-137673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев