Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11666/13 по делу N А40-5735/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-5735/12-96-52

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков:

ЗАО "Страховая компания Чартис" - Кашкараев А.А., дов. от 19.11.2013 N 5-0-13

Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО "Страховая компания Чартис", Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В."

третье лицо ООО "Ив Роше Восток"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания Чартис" о взыскании ущерба в размере 215 400 руб. 81 коп. и к Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." о взыскании ущерба в размере франшизы, установленной полисом ЗАО "Страховая компания Чартис" N 0331А00241, в размере 68 888 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 иск к ЗАО "Страховая компания Чартис" удовлетворен, в части взыскания франшизы с Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 отменено в части удовлетворения иска к ЗАО "Страховая компания Чартис", в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Страховая компания Чартис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика - Акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО СК "Цюрих" в лице филиала Дирекции Глобального Корпоративного Страхования и ООО "Надеждафлер" был заключен договор страхования имущества от всех рисков N Z080ZG000027, действующий с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В период действия договора страхования N Z080ZG000027, а именно 04.01.2010, 12.01.2010, 14.01.2010 нежилое помещение ООО "Надеждафлер", находящееся по адресу: Санкт Петербург, пр. Невский, д. 61, пом. 20-Н, 3-Н, 9-Н, пострадало в результате залива.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга от 03.02.2010 залив произошел вследствие разморожения и разрыва радиаторов в вышерасположенной квартире N 12 дома N 61 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербург, принадлежащей Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс Б.В.", действующему в РФ через Филиал акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс" (Бенелюкс) Б.В.".

На момент события гражданская ответственность Филиала акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс" (Бенелюкс) Б.В." была застрахована в ЗАО "Чартис" по договору страхования N 0331А00241.

В результате залива пострадала отделка помещений, техническое оборудование и движимое имущество ООО "Надеждафлер", находящегося в данных помещениях по вышеуказанному адресу.

На основании заявления ООО "Надеждафлер" о выплате страхового возмещения от 06.05.2010, дополнения к заявлению, акта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга от 03.02.2010, расчета размера ущерба, выполненного ООО "Бюро Экспертиз" от 05.05.2010 дополнения к отчету от 06.12.2010 и во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК "Цюрих" произвело расчет страхового возмещения: размер ущерба - франшиза (установленная п. 2.4. страхового полиса Z080ZG000027) = сумма страхового возмещения 880 499, 66 руб. - 64 794 руб. = 815 705, 66 руб.

05.07.2010 и 26.01.2011 вышеуказанное страховое возмещение было выплачено ООО "Надеждафлер" со стороны ООО СК "Цюрих".

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "Чартис".

08.12.2010 и 07.02.2011 в адрес Филиала акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс" (Бенелюкс) Б.В." было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб.

Ответчик ЗАО "Чартис" признал сумму претензии частично, в связи с чем им было выплачено в пользу ООО СК "Цюрих" в лице филиала - Дирекции глобального корпоративного страхования - страховое возмещение в размере 531 416,42 руб.

В связи с неполным возмещением ЗАО "Чартис" суммы ущерба, невыплатой Филиалом акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс" (Бенелюкс) Б.В." суммы ущерба в размере франшизы истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства вторым ответчиком Филиалом акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс" (Бенелюкс) Б.В." представлены доказательства перечисления истцу суммы ущерба в размере франшизы по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 67 110,39 руб.

В связи с оплатой вторым ответчиком спорной суммы истец заявил об отказе от иска к указанному ответчику, который был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование своих возражений ЗАО "Чартис" указал, что истец неправомерно включил в спорную сумму ущерба сумму НДС, тогда как в полисе имущественного страхования ООО "Цюрих" не установлено возмещение с учетом НДС, следовательно истец и не может требовать его с ответчика в суброгационном порядке;

- истцом завышен размер ущерба. ЗАО "Чартис" в ходе проверки представленных истцом претензионных материалов привлекло экспертную организацию - ООО "МДК Эксперт" - для анализа отчета о размере ущерба, на основании которого истец осуществлял страховое возмещение. По результатам данного рассмотрения выяснилось, что ООО "Бюро экспертиз" завысило в своей смете стоимость строительных расходных материалов, а также избрало неверную методику по расчету физического износа поврежденного имущества. Исходя из данных соображений, экспертами был определена сумма ущерба в мере 623 876 руб. 19 коп. (без НДС).

- со стороны ЗАО "Чартис" при расчете подлежащей выплате суммы ущерба были учтены косвенные расходы, а именно 19 500 руб., затраченных на экспертизу и 275,66 руб., составивших стоимость телеграммы по вызову на осмотр.

- из подлежащей выплате суммы подлежит вычету сумма безусловной франшизы, установленная полисом страхования ООО СК "Цюрих" Z080ZG000027 в размере 64 794 руб., а также сумма франшизы, установленной в полисе страхования гражданской ответственности ЗАО "Чартис" 0331А00241 в размере 1 700 евро, что составило по курсу на дату соответствующего расчета (10.06.2011 г.) - 68 891,48 руб. (1700 х 40,5244).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами страхования ООО СК "Цюрих" и ЗАО "Чартис" исключение суммы НДС из суммы возмещения ущерба не предусмотрено.

При восстановлении поврежденного имущества потерпевший (владелец застрахованного имущества) несет расходы в том размере, который составляет цену на ремонтные и иные работы (услуги), материалы. Сумма НДС из указанных расходов, а также полученного убытка, не исключается.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Сумма ущерба подтверждена истцом отчетом эксперта ООО "Бюро Экспертиз".

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (независимой оценки) на предмет определения фактической суммы ущерба ответчик в судебном заседании отказался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя иск в заявленном размере пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта поврежденных помещений.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, апелляционным судом определением от 01.10.2012 по ходатайству ЗАО "ЧАРТИС" была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "ГРАФО", эксперту Муравскому А.Н.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению ООО Надеждафлер", находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 61, помещения 3-Н, 9-Н, 20-Н в результате залива 04.01.2010, 12.01.2010, 14.01.2010?".

Согласно представленного экспертного заключения ООО "ГРАФО" от 29.12.2012 рыночная стоимость с учетом ущерба, причиненного нежилому помещению ООО Надеждафлер", находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 61, помещения 3-Н, 9-Н, 20-Н в результате залива 04.01.2010 г., 12.01.2010 г., 14.01.2010 г. составила 704 791, 83 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за минусом НДС и вычетом франшиз с учетом уже выплаченного истцу возмещения ответчиком в сумме 531 416,42 руб. исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, вынося указанное постановление, указал, что за минусом НДС и вычетом франшиз с учетом уже выплаченного истцу возмещения ответчиком в сумме 531 416,42 руб. исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В своей кассационной жалобе истец указал, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы в части уменьшения размера ущерба на сумму НДС указав при этом, что ни законом, ни договором не предусмотрено уменьшение размера убытка, причиненного юридическому лицу, на сумму НДС.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает, что возражал в суде апелляционной инстанции в части уменьшения суммы ущерба на размер двух франшиз предусмотренных договорами страхования ООО СК "Цюрих" и ЗАО "Страховая компания Чартис".

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 и 18.02.2013 изложенных в текстовой форме следует, что представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Между тем из указанных протоколов невозможно установить, какие именно возражения и по каким основаниям были заявлены истцом, а аудио-протокол, имеющийся в материалах дела (т. 4 л.д. 91) в нарушение ч. 2 ст. 266 АПК РФ содержит аудиозапись судебного заседания только за 25.03.2013, в которое истец не явился, тогда как согласно указанной норме права, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела аудио-протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 и 18.02.2013 невозможно установить могли ли возражения истца против удовлетворения апелляционной жалобы, повлиять на результат принятого апелляционным судом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, основывался только на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировал на основании каких доказательств и норм права отклонены выводы суда первой инстанции об отказе в вычете из размера выплаченного возмещения суммы НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца относительно вычета из размера выплаченного возмещения НДС, а также в части уменьшения суммы ущерба на размер двух франшиз предусмотренных договорами страхования ООО СК "Цюрих" и ЗАО "Страховая компания Чартис".

Судом апелляционной инстанции также не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исходя из заявленных истцом требований, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу А40-5735/12-96-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова