Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-16183/12 по делу N А40-53476/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-53476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аксенов С.Н., дов. от 27.12.2012 N 34/63-Дов

от ответчика - Фуфурин Е.А., дов. от 08.06.2012

рассмотрев 03.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

на определение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

о взыскании судебных издержек

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 ОАО "ЗиО-Подольск" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Нефтегазпроект" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору от 13.10.2010 отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Нефтегазпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЗиО-Подольск" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 4 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление общества удовлетворено частично. С ОАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Нефтегазпроект" взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нефтегазпроект", в которой содержится просьба о их отмене и взыскании с истца судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд самостоятельно уменьшил размер судебных расходов без достаточных на то оснований, доказательства чрезмерности истцом представлены не были, размер взысканной суммы судами не обоснован.

ОАО "ЗиО-Подольск" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, возражает против её удовлетворения и полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтегазпроект" поддержал требования жалобы, представитель ОАО "ЗиО-Подольск" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Нефтегазпроект" в обоснование понесённых судебных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-53476/12, заключённые с ООО "Аудиторская фирма "УРОК" от 04.06.2012 N 37/Ю, от 02.07.2012 N 46/Ю и от 02.11.2012 N 65/Ю.

Согласно условиям договоров стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 700 000 руб. и в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 430 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела и ООО "ЗиО-Подольск" не оспариваются.

Взыскивая с истца судебные расходы в размере 700 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма 3 430 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗиО-Подольск" в ходе рассмотрения заявления общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, степень сложности рассмотренного дела, а также объём оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о чрезмерности расходов в размере, превышающем 700 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, а также вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

Произвольного определения размера расходов судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-53476/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина