Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11901/13 по делу N А41-4660/2012

г.Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-4660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ИП Гусева А.А. - лично Гусев А.А., паспорт;

от кредиторов: от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. от 17.07.2013 N 04-165, Кондратенко Т.Н. по дов. от 03.10.2012 N 709, от ООО "Компания "КостЦентр" - Колпаков С.Ю. по дов. от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационные жалобы

ООО "Компания "КостЦентр" и Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича

на постановление от 08.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьёвой И.О., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусева А.А.

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Анатольевич (далее - ИП Гусев А.А. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

18.02.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - положение о продаже имущества), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", и об утверждении начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика от 14.11.2012 в размере 29 534 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор, имеющий в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право определения порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника, представил свою редакцию положения о продаже имущества, согласившись с применением начальной продажной цены имущества согласно отчету от 14.11.2012, но обратив внимание суда на необходимость применения нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества в случае ее определения на основании отчета оценщика подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. ОАО Сбербанк России" с учетом указанной нормы права просило установить начальную цену имущества в размере 23 627 200 рублей.

В ходе рассмотрения разногласий судом первой инстанции в Арбитражный суд Московской области поступили возражения должника и его кредитора (ООО "Компания "КостЦентр"), касающиеся размера начальной продажной цены имущества. Должник и кредитор просили утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35 446 978 рублей, определенном в отчете независимого оценщика от 12.04.2013 N 160-13-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 положение о продаже имущества утверждено в редакции ОАО "Сбербанк России", начальная продажная цена заложенного имущества установлена с учетом отчета от 12.04.2013 в размере 35 446 978 рублей.

Отклоняя отчет от 14.11.2012, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, не представил подлинный отчет от 14.11.2012, электронная копия отчета не признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом от 12.04.2013, суд первой инстанции указал на целесообразность установления цены в размере 35 446 978 рублей, так как целью конкурсного производства является максимальное пополнение конкурсной массы, исключение занижения начальной цены реализации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества, начальная продажная цена установлена в сумме 23 627 200 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика от 14.11.2012, представленного конкурсным управляющим, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (восемьдесят процентов от стоимости имущества, определенной в отчете от 14.11.2012).

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств признания отчета от 14.11.2012 недостоверным, установил, что отчет об оценке от 14.11.2012 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии (том 3 л.д.1-159), и пришел к выводу о том, что установление завышенной начальной продажной цены может ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, снизит привлекательность реализуемого объекта, сузит круг лиц, желающих приобрести объект, что с учетом установленного судом первой инстанции порядка реализации имущества (торги с пошаговым повышением цены) может негативно повлиять результаты торгов.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части установления начальной продажной цены имущества в размере 23 627 200 рублей, ИП Гусев А.А. и кредитор ООО "Компания "КостЦентр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление в обжалуемой части отменить, направив вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах указаны одинаковые доводы о необходимости применения при установлении начальной продажной цены имущества более актуального отчета (отчета, представленного должником и кредитором, от 12.04.2013), что соответствует пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или до даты публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Заявители кассационных жалоб считают, что только отчет от 12.04.2013, являющийся наиболее актуальным на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, отвечает целям конкурсного производства, так как устанавливает более высокую цену, а принятие постановления с установлением явно заниженной цены имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Заявители обращают внимание суда на отсутствие доказательств оспаривания отчета от 12.04.2013 и признания его недостоверным, считают, что ими было представлено достаточно доказательств того, что именно цена в размере 35 446 978 рублей является справедливой.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку надлежащим способом защиты для заявителей было бы оспаривание отчета от 14.11.2012, проведенного по заказу конкурсного управляющего, однако никаких ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявителями сделано не было, установление иной цены, чем определено в отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания достоверности этого отчета, не допускается в силу закона, доказательств негативных последствий установления начальной продажной цены в размере 23 627 200 рублей не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, уточнив, что новое рассмотрение необходимо для установления наиболее актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, но дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была применена норма Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав ИП Гусева А.А., представителей ООО "Компания "КостЦентр" и ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании заявителями норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества ИП Гусева А.А. был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, при этом положение о продаже имущества утверждено судом первой инстанции в редакции залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", что не оспаривалось участвующими в деле лицами ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции по-разному был разрешен вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, данный вопрос был правильно разрешен судом именно апелляционной инстанции, которым было правильно учтено, что в силу пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что отчет от 14.11.2012, выполненный ИП Крючковой М.В., был составлен по итогам оценки независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Указанная цель оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника (однокомнатной квартиры общей площадью 170,80 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 2, кв. 9) прямо следует из приобщенного к материалам дела отчета от 14.11.2012 (том 3 л.д.1, 5), в котором указано, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для отчуждения в рамках конкурсного производства.

Полагая необходимой применить в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества должника рыночную стоимость однокомнатной квартиры, определенной в отчете от 12.04.2013, заявители кассационных жалоб не учитывают, что отчет от 12.04.2013 составлен ООО "НОКИ" без учета целей конкурсного производства, напротив, в данном отчете указано, что предполагаемое использование результатов оценки связано с принятием управленческого решения, при этом в самом отчете прямо указано, что он не может применяться для иных целей (том 2 л.д.92, оборот).

Кроме того, заявители не учитывают, что обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика в целях оценки заложенного имущества должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве) предполагает, что право участвующих в деле о банкротстве лиц заявить возражения по начальной продажной цене заложенного имущества должника должно быть реализовано в предусмотренной Законом о банкротстве форме - путем обжалования результатов оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что никем из участвующих в настоящем деле лиц представленный конкурсным управляющим и составленный в целях реализации имущества в ходе конкурсного производства отчет от 14.11.2012 не оспаривался в установленном федеральным законом порядке, что исключает произвольную замену одного отчета другим, составленным позднее, без учета специальных целей реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Также материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим была представлена в дело надлежаще заверенная копия отчета от 14.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащими мотивы отклонения судом первой инстанции указанного доказательства как недопустимого.

Более того, изменяя определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы, по которым он не согласился с судом первой инстанции по вопросу установления начальной продажной цены имущества, обосновал, почему установление меньшей по сравнению с отчетом от 12.04.2013 начальной продажной цены имущества не влечет неблагоприятных последствий.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 26 ФСО N 1 (об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета от 14.11.2012, то есть после истечения шестимесячного срока с даты составления отчета) не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведения повторной оценки имущества должника только в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника, не требуют актуализации оценки имущества в случае, если торги не состоялись в пределах шестимесячного срока со дня оценки.

Приводя данные доводы, заявители не учитывают, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, а также не учитывают, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении положения о продаже имущества (18.02.2013) и на момент разрешения судом первой инстанции разногласий по существу (22.04.2013) отчет от 14.11.2012 соответствовал требованиям федеральных стандартов, однако был необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Последующая проверка законности судебного акта суда первой и/или апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции в пределах обстоятельств, существовавших на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции без учета сроков обжалования и сроков рассмотрения апелляционных (кассационных) жалоб, в течение которых фактические обстоятельства дела могли измениться. Таким образом, требование по кассационным жалобам о передаче дела на новое рассмотрение, по сути, направлено на установление новых обстоятельств, не существовавших на момент разрешения спора по существу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы кредитора по заявлению ООО "Компания "КостаЦентр" судом кассационной инстанции были приняты до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества (однокомнатной квартиры), принадлежащего должнику, а в настоящее время производство по кассационным жалобам окончено в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления, то обеспечительные меры, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А41-4660/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, ранее введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу N А41-4660/2012 по заявлению ООО "Компания "КостЦентр" до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "Компания "КостЦентр".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина