Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11287/13 по делу N А40-167889/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-167889/12-149-1608

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Огарева П.Д., дов. от 14.12.2012 N 35915

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС")

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС") (ОГРН 1027739577910, г.Москва)

к ООО "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, г.Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 г. N ВР-112/11, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 720 304 руб. 94 коп., ранее выплаченного аванса в размере 359 307 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 75 коп.

До рассмотрения судом дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 359 307 руб. 04 коп. аванса и 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 867 036 руб. 31 коп.

Ходатайство об увеличении неустойки до 867 036 руб. 31 коп. судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - расторгнут государственный контракт от 16.12.2011 г. N ВР-112/11, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 867 036 руб. 31 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 796 596 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с окончанием срока действия госконтракта, заключенного сторонами, госконтракт прекратил свое действие, вследствие чего отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке; поскольку госконтракт прекратил свое действие 31.12.2012 г. истец неправомерно начислил неустойку за период после прекращения срока действия контракта: с 01.01.2013 по 02.04.2013 г.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.12.2011 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и ООО "СтройМеханизация 64" (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР-112/11.

В соответствие с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории (ЮЗАО, Ландшафтный заказник "Теплый стан", ул. Островитянова, 15), согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), и сдать документацию заказчику.

Во исполнение п. 2.7 контракта платежным поручением от 28 декабря 2011 г. N 2073 подрядчику был выплачен аванс в размере 359 307 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом-графиком (Приложение N 2 к контракту).

Календарным планом-графиком установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - 20 декабря 2011 г., 2 этап - 10 февраля 2012 г. 3 этап - 10 марта 2012 г.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "СтройМеханизация 64" нарушило срок выполнения по разработке проектно-сметной документации, истцом в адрес ООО "СтройМеханизация 64" было направлено письмо исх. N 12-24-867/12 от 12.11.2012 г. с требованием о расторжении договора, о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании неустойки.

Как установлено судом, работы по договору выполнены частично и сданы истцу 24.12.2012 г., что подтверждается актом от 24.12.2012 г. на сумму 393 102 руб. 62 коп., соглашение о расторжении государственного контракта не подписано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий контракта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по контракту, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий контракта истец начислил неустойку на основании п. 5.5 контракта за период с 21.12.2011 г. по 02.04.2013 г. в размере 867 036 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы штрафных санкций и признан обоснованным, вследствие чего исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сослался на п.9.2 контракта, согласно которому срок действия установлен до 31.12.2012 г.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия, он является действующим до его расторжения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного контракта и об ограничении периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-167889/12-149-1608 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева