Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16763/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-167889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМеханизация 64"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г.,

принятое судьей Кузина М.М. (шифр судьи 149-1608)

по делу N А40-167889/12

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, адрес: 119019, Москва Город, Новый Арбат Улица, 11, стр.1)

к ООО "СтройМеханизация 64" (ИНН 7717680338, ОГРН, адрес: 129226, Москва г, Мира пр-кт, 129, 128 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - Викторова Ю.В. по доверенности от 14.12.2012г.N 359/4, Зубаков И.С. по доверенности от 14.12.2012г.N 359/3

от ответчика: ООО "СтройМеханизация 64" - Максимова Е.В. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 г. N ВР-112/11, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 720 304 руб. 94 коп., ранее выплаченного аванса в размере 359 307 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 75 коп.

Истец представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 359 307 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 75 коп., в части взыскания неустойки просит увеличить до 867 036 руб. 31 коп.

Ходатайство об увеличении неустойки до 867 036 руб. 31 коп. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отдельным определением от 02.04.2013 г. прекращено производство по делу N А40-167889/12-149-1608 по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" в части взыскания ранее выплаченного аванса в размере 359 307 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 75 коп., на основании ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151 АПК РФ.

Решением от 09 апреля 2013года по делу N А40-167889/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме - расторгнут государственный контракт от 16.12.2011 г. N ВР-112/11; взыскано с ООО "СтройМеханизация 64" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 867.036,31 руб, а также взыскано с ООО "СтройМеханизация 64" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.340,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении госконтракта и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о расторжении госконтракта, поскольку госконтракт прекратил свое действие, в связи с чем, расторгнуть быть не может.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.01.2013 г. по 02.04.2013 г., поскольку срок действия госконтракта истек 31.12.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013года по делу N А40-167889/12 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.12.2011 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (Заказчик, истец) и ООО "СтройМеханизация 64" (Подрядчик, ответчик) заключен государственного контракта N ВР-112/11.

В соответствие с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории (ЮЗАО, Ландшафтный заказник "Теплый стан", ул. Островитянова, 15), согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), и сдать документацию Заказчику.

Согласно п. 2.7 Контракта Подрядчику был выплачен аванс в размере 359.307 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2011 г. N 2073.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 2 к Контракту).

Календарным планом-графиком установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - 20 декабря 2011 г.; 2 этап - 10 февраля 2012 г.; 3 этап - 10 марта 2012 г.

Однако, к установленному сроку ООО "СтройМеханизация 64" обязательства по разработке проектно-сметной документации не выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Учитывая то, что ООО "СтройМеханизация 64" нарушило срок выполнения по разработке проектно-сметной документации и реализуя свои права, предусмотренные п. 7.3 контракта, истцом в адрес ООО "СтройМеханизация 64" было направлено письмо исх. N 12-24-867/12 от 12.11.2012 г., с требованием о расторжении договора, о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, работы по договору выполнены и сданы истцу 24.12.2012 г., что подтверждается актом от 24.12.2012 г. на сумму 393.102 руб. 62 коп., договор не расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении госконтракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора - сроки выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнении работ.

Однако вывод суда первой инстанции о расторжении госконтракта от 16.12.2011 г. N ВР-112/11, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку не может быть расторгнут договор действие которого окончено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с окончанием срока действия госконтракта, госконтракт прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке, в результате чего, исковые требования о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 г. N ВР-112/11 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, установив, что госконтракт прекратил свое действие 31.12.2012 г. приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислил неустойку за период после прекращения срока действия контракта, а именно с 01.01.2013 по 02.04.2013 г.

Таким образом, периоды начисления просрочки за нарушение сроков сдачи этапов работ должны составлять с 21.12.2011 г. по 24.12.2011 г. за 1-й этап; с 11.02.2011 г. по 31.12.2012 за 2-й этап; с 11.03.2012 г. по 31.12.2012 г. за 3-й этап.

В этой связи размере подлежащей ко взысканию неустойки должен составлять 769.596 руб. 68 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 769.596 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013года по делу N А40-167889/12 подлежит изменению, в результате чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы неустойки, а остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013года по делу N А40-167889/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 796.596 руб. (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей) 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" в доход федерального бюджета 18.688 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) 21 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" 163 (сто шестьдесят три рубля) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич