Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11994/13 по делу N А40-18467/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-18467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Кружеленкова А.В.

на определение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по жалобе временного управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Кружеленкова А.В. на бездействие внешнего управляющего должника Лобкина А.В.,

по делу о признании ООО "Комплексная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2012 в отношении ООО "Комплексная строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО "Комплексная строительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лобкин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. на бездействие внешнего управляющего Лобкина А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным временным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, невыплата вознаграждения временному управляющему вызвана тем, что им не передана внешнему управляющему документация должника.

Подателем кассационной жалобы приводятся доводы о том, что внешний управляющий в отсутствие документации осуществляет списание денежных средств с расчетного счета должника в нарушение порядка, установленного ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимая, при этом, меры к выплате вознаграждения временному управляющему.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В кассационной жалобе временного управляющего Кружеленкова А.В. содержится просьба провести судебное заседание в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании банковской выписки о движении денежных средств должника ООО "КСК" в банке ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" для приобщения к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 15.05.2012 по 13.11.2012 Кружеленкову А.В. начислено вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 273 545 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что внешний управляющий Лобкин А.В. нарушает его права как кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что непередача документации должника внешнему управляющему Лобкину А.В. привело к затягиванию процесса, в том числе к невыплате вознаграждения и процентов временному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что источник оплаты по текущим платежам не определен, выплат со счетов должника с введения внешнего управления не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что внешний управляющий Лобкин А.В. производит расчеты с другими кредиторами по текущим обязательствам должника в ущерб удовлетворению его требований, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Кружеленкову А.В. в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении внешним управляющим ст. 134 Закона о банкротстве при списании денежных средств с расчетного счета должника, подлежит отклонению, поскольку заявлен впервые, ранее заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, в связи с чем переоценка имеющихся доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-18467/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева