Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12247/13 по делу N А40-150228/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-150228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

рассмотрев 03.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области

на решение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", учёте обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, уменьшении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 47 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", вынесенное в отношении ОАО "Промсвязьбанк", в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований банка и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Пенсионный Фонд ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения им были соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, при установлении смягчающих ответственность банка обстоятельств судами не учтено, что аналогичные нарушения допущены банком неоднократно.

Также орган Пенсионного фонда полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки банка управлением вынесено решение от 03.10.2012 N 47 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт нарушения банком срока направления сведений об открытии счета индивидуального предпринимателя Винокурова М.В.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие обстоятельств смягчающих ответственность банка, а именно незначительный период просрочки представления сведений (10 дней), отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Признав указанные обстоятельства смягчающими и учитывая факт признания банком факта совершения правонарушения, суды частично удовлетворили требования банка.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 данного Федерального закона установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. К ним относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу указанных норм, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку банком не оспаривается факт совершения им правонарушения и было заявлено о применении смягчающих обстоятельств, которые судами были признаны в качестве таковых, суды правомерно удовлетворили требования банка в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с органа пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины не может быть принята судом по следующим основаниям.

поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественных характер, частичное удовлетворение судом требований заявителя не влечёт частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-150228/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина