Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11953/13 по делу N А40-167501/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-167501/12-114-1630

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Паникар М.Ю. - по доверенности N 211 от 15.03.2013,

Дамбаев Ю.Б. - по доверенности от 19.03.2013,

от ответчика - Веселов И.А. - по доверенности N 2013-25 от 26.09.2013, Цай А.В. - по доверенности N 2013 от 9.01.2013,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Икат-плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Райффайзен-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения 9 688 479 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на неправомерное и необоснованное списание с расчетного счета истца 16.07.2012 по инкассовому поручению, выставленному ответчиком, денежных средств в сумме, превышающей размер предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2007 N 2007/3191 лизинговых платежей.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были списаны в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, размер которых был изменен в связи с увеличением расходов лизингодателя (ответчика) на таможенное оформление предмета лизинга, которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению лизингополучателем (истцом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-167501/12-114-1630 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Икат-плюс" взыскано 9 688 479 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Райффайзен-Лизинг", которое полагает, что выводы судов противоречат содержанию договора лизинга и нормам материального права, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как списание средств произведено в рамках договорного обязательства. По мнению заявителя, на основании п. 12.6 договора лизингодатель имеет право на одностороннее изменение лизинговых платежей в связи с увеличением своих расходов, риск нарушения обязательств продавцом предмета лизинга несет лизингополучатель, определивший данного продавца. В связи с изложенными доводами заявитель просит отменить принятое решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

ООО "Икат-плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Икат-плюс" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что между ООО "Икат-плюс" (лизингополучателем) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2007 N 2007/3191, по которому по заявке лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование Мобильный асфальтовый завод типа "МВА 160" для предпринимательских целей,, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи.

В приложении N 3 к договору стороны определили, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 895 671,13 евро. График лизинговых платежей составлен на дату подписания договора и рассчитан из следующих величин, в частности, стоимости предмета лизинга в 1 235 000 евро, таможенного сбора в 2 810,39 евро, а также таможенной пошлины в 0%.

По инкассовому поручению от 02.07.2012 N 1 с расчетного счета ООО "Икат-плюс" списано 9 176 853 руб. 74 коп. Истец платежными поручениями от 10.08.2012 N N 812, 813 также уплатил 511 625 руб. 56 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей в увеличенном ответчиком размере.

Как установили суды, при таможенном оформлении оборудования лизингодателем приобретенный предмет лизинга не был оформлен в качестве одной товарной партии и не был классифицирован под единым кодом ТН ВЭД, в результате чего увеличились затраты на приобретение предмета лизинга, а именно уплату не предусмотренных ранее таможенных пошлин.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что возложение на истца обязанности по возмещению расходов на таможенное оформление предмета лизинга не соответствует условиям заключенного договора лизинга.

Из условий п. п. 3.12., 3.13 договора суды сделали вывод, что расходы по таможенному оформлению, хотя бы превысившие ожидаемые, включается в состав затрат и расходов, указанных в п. 7 договора, и подлежат выплате в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, в договоре стороны прямо предусмотрели и согласовали размер лизинговых платежей.

Направленные лизингодателем лизингополучателю дополнительные соглашения N 1 от 26.09.2008 с новым графиком лизинговых платежей, N 2 от 11.01.2009 с новым графиком лизинговых платежей к договору лизинга лизингополучателем не подписаны.

По заявлению сторон, согласно переписке сторон дополнения к договору предусматривали увеличение лизинговых платежей на спорную сумму.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, предпринимательский риск изменения обстоятельств, увеличивающих бремя расходов лизингодателя по таможенному оформлению ввоза предмета лизинга на территорию России для его последующей передачи лизингополучателю, всецело возложен на лизингодателя как профессионального участника внешнеэкономоческих отношений.

Возложение на лизингополучателя последствий увеличения расходов на таможенное оформление ведет к значительному увеличению лизинговых платежей, размер которых является существенным для лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде списанных в безакцептном порядке денежных средств, а также уплаченной истцом неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которых был изменен в одностороннем порядке ответчиком. В связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании 9 688 479 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец несет риск ненадлежащего исполнения договора поставки, связанного с увеличением таможенных расходов, поскольку поставщика выбрал лизингополучатель (истец).

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по поставке предмета лизинга, которые повлекли увеличение расходов по таможенному оформлению, судами первой и апелляционной инстанции не были установлены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал, что увеличение расходов на таможенное оформление явилось следствием нарушения продавцом условий поставки.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии решения и постановления суды полно установили имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-167501/12-114-1630, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова