Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-9320/13 по делу N А41-17775/2013

Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-17775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Вальчук ЛВ, дов. от 24.09.2013,

от ответчика Евстигнеев ОЮ, дов. от 26.08.2013,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Международного Фонда третейского судопроизводства

на определение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

по заявлению ООО "ТД "ДК-Вин", Международного Фонда третейского судопроизводства

к должнику ООО "Сакура"

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 15.12.2011 по делу N ФТС-114/2011 в составе судьи Джамалова Ю. Д. с Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДК-Вин" (далее - ООО "ТД "ДК-Вин") взыскано 52 242 рубля 44 копейки, в том числе 29 852 рубля 82 копейки основного долга и 22 389 рублей 62 копейки пени, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Международного фонда третейского судопроизводства (далее - МФТС) взыскано 10 000 рублей третейского сбора.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке ООО "ТД "ДК-Вин" и МФТС обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 удовлетворено заявление ООО "ТД "ДК-Вин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда 05.03.2013.

В части требования МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда производство по делу прекращено.

Заявитель жалобы Международный Фонд третейского судопроизводства обжалует определение суда в части прекращения производства по его требованию о выдаче исполнительного листа.

Прекращая производство по требованию, суд сослался на часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 236, статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства. Основываясь на договоре поставки N ПП-4155 от 17.08.2012, заключенном ООО "ТД "ДК- Вин" и ООО "Сакура", в пункте 7.2 которого содержится арбитражная оговорка, суд сделал вывод, что МФТС не является стороной третейского разбирательства, так как не является стороной указанного договора, а, следовательно, в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой предметом регулирования гражданского и процессуального законодательства обусловлено использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд", что означает, что в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах, сделал вывод, что при невыполнении истцом требования об уплате третейского сбора, третейский суд вправе был не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты третейского сбора. Суд указал, что иной подход предполагает наличие у третейских судов полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что арбитражный суд не рассматривает дела о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда.

В кассационной жалобе МФТС просит отменить указанное выше определение в части прекращения производства по его требованию, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Л.В. Завирюха на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МФТС поддержал кассационную жалобу. ООО "ТД "ДК-Вин" согласен с кассационной жалобой. ООО "Сакура", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, мотивированного отзыва не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного закона в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Суд установил, что доказательств надлежащего исполнения решения должником не представлено, основания для признания третейского соглашения недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда о том, что МФТС не является стороной третейского разбирательства противоречащим решению третейского суда.

Согласно решению МФТС (организатор третейского суда) был привлечен судом к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства (истца) в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве истца определением третейского суда от 14.02.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ТД "ДК-Вин" о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с отсутствием у последнего на момент подачи иска денежных средств.

Сторона третейского разбирательства - статус процессуальный, суд же обосновал вывод только ссылкой на то, что данное лицо не является стороной договора. Суд первой инстанции регламент третейского суда не исследовал, он вообще отсутствует в материалах дела, предусмотрена ли регламентом возможность предоставления отсрочки уплаты третейского сбора, и правомерность привлечения МФТС в качестве истца по делу не проверял.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у третейских судов полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов в данном споре не обоснована какими-либо доказательствами. В данном деле никаких требований о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание штрафных санкций за неуплату установленных регламентом сборов либо невыполнение требований третейского суда не заявлено.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11 по делу N А63-11532/2010, неправомерна, поскольку в указанном деле иные обстоятельства, так как спор был связан с выдачей исполнительного листа на взысканные третейским судом в свою пользу штрафные санкции, заявитель в указанном деле не привлекался третейским судом в качестве истца.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, противоречие выводов суда первой инстанции третейскому решению, приведшие к вынесению необоснованного определения, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы МФТС, правомерность привлечения его к третейскому разбирательству в качестве истца и соответствие этого основополагающим принципам российского права, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 по делу N А41-17775/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный су4д Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев