Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-10525/13 по делу N А40-11909/2012

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-11909/12-75-59

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Устинов Игорь Витальевич, Успенский Михаил Алексеевич, паспорта, доверенности;

от Инспекции - Клусов Алексей Дмитриевич, Тимофеева Юлия Михайловна, Герус Ирина Николаевна, Тяпкин Владимир Владимирович, удостоверения, доверенности, до перерыва - Шмытов Александр Анатольевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве и Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение от 28 февраля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 23 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2011 года N 594

к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 30 сентября 2011 года N 594, с учётом уточнения заявления, принятого судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 21 февраля 2013 года (том 21, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 929 322 руб 01 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На судебные акты поданы две кассационные жалобы: от Инспекции и от налогоплательщика.

Податель кассационной жалобы - Инспекция в кассационной жалобе от 23 июля 2013 года просит отменить судебные акты в части позиции по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также начисления пеней (стр. 4 кассационной жалобы).

Податель кассационной жалобы - налогоплательщик в кассационной жалобе от 24 июля 2013 года просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительным решение Инспекции (стр. 17 кассационной жалобы).

От Инспекции и от налогоплательщика поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб, применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции является вопрос об отсутствии в судебных актов оценки доводов сторон по позициям Инспекции и Банка относительно сумм штрафа и пени (стр. 3-4 кассационной жалобы). Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов и не принимая довод кассационной жалобы Инспекции, учёл, что две судебные инстанции обоснованно приняли во внимание некорректный спорный расчёт сумм штрафа и пени, при этом суды обоснованно учли установленный факт переплаты по налогу на прибыль применительно к нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога и сбора". В спорной налоговой ситуации Инспекции не доказала, с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и сумм переплат, обоснованности штрафа и пени применительно к нормам статьи 200 АПК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда о применении в спорной правовой ситуации доказательственной презумпции, установленной пунктом 5 статьи 200 АПК Российской Федерации и возлагающей обязанность по доказыванию на налоговый орган (стр. 61-67 решения суда, том 21, л.д. 81-84). Оснований для переоценки выводов судов по спорным суммам штрафа и пени нет.

Основными доводами кассационной жалобы налогоплательщика являются доводы о несогласии с выводами Инспекции и судебных актов:

о занижении Банком в 2007-2008 года доходов для целей налогообложения прибыли в связи с некорректным начислением (признанием) купонного (процентного) дохода в рамках сделки. секьюритизации (пункт 2.1.3 Акта N 415 выездной налоговой проверки от 29 июля 2011 года, том 1, л.д. 46);

о занижении Банком налоговой базы вследствие получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с систематическим замещением высокодоходных активов ( кредиты корпоративным заёмщикам) по сделкам цессии с аффилированным лицом ( пункт 2.1.4 Акта N 415, том 1, л.д. 64);

о занижении Банком в 2008 году налоговой базы по налогу на прибыль в связи с занижением цены реализации акций энергетических компаний (пункт 2.1.5 Акта N 415, том 1 л.д. 71);

о занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в связи с не включением во внереализационные доходы безвозмездно полученного имущества (имущественных прав), в том числе в виде акций ( пункт 2.1.6 Акта N 415, том 1, л.д. 76);

о занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму убытка в связи с неправомерной квалификацией спорных сделок в качестве сделок купли-продажи иностранной валюты с отсрочкой исполнения (пункт 2.1.8 Акта N 415, том 1, л.д. 105).

В спорной правовой ситуации, по первому доводу кассационной жалобы налогоплательщика относительно выводов Инспекции и суда о нарушении Банком норм налогового законодательства, в частности, норм статей 43, 54, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, учёл конкретные фактические обстоятельства спора, исследованные судебными инстанциями применительно к нормам Главы 7 и Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, принял во внимание исследованные судом условия сделки секьюритизации применительно к правовому понятию секьюритизации. Две судебные инстанции установили, что Банк неправомерно не признал для целей налогообложения прибыли процентный (купонный) доход за 2007 год в размере 18, 6% (завышение убытка по налогу на прибыль) в сумме 150 213 190 руб 22 коп., а размер неуплаченного налога на прибыль по данному нарушению за 2008 год составил 86 439 034 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 26). Суды обоснованно поддержали вывод решения Инспекции о том, что непризнание Банком купонного дохода в 2007- 2008 годах привело к получению Банком необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что уточнённые налоговые декларации за 2007-2008 годы не были поданы.

Второй довод кассационной жалобы налогоплательщика относится к вопросу получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с систематическим замещением высокодоходных активов (кредиты корпоративным заёмщикам) по сделкам цессии с аффилированным лицом. Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в 2007-2008 годах Банк систематически осуществлял операции по уступке прав требований кредитов юридическим лицам сестринской компании, которая их приобретала за счёт средств самого Банка, суды установили, что Банк предоставлял льготное финансирование аффилированному лицу, в спорной правовой ситуации ни Банк, ни сестринская компания налоги за рубежом не уплачивали. Оснований для переоценки выводов суда нет, фактические обстоятельства установлены правильно.

Третий довод кассационной жалобы налогоплательщика относится к вопросу о применении норм пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" и пункта 5 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации - " Особенности определения налоговой базы по сделкам РЕПО с ценными бумагами". В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, учёл, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль установлено судом при полном исследовании обстоятельств спорных сделок и факта реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", суды обоснованно поддержали вывод решения Инспекции о том, что спорные акции получены заявителем не в результате конвертации акций ОАО РАО "ЕЭС России", а в результате распределения акций выделенных компаний среди акционеров ОАО РАО "ЕЭС России". Позиция суда по данному вопросу подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Довод кассационной жалобы применительно к вопросу о нарушении пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации - "Внереализационные доходы" оценен судом кассационной инстанции с учётом конкретных материалов дела и с учётом норм статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципы определения доходов" и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципа определения цены товара, работ или услуг для целей налогообложения". В спорной правовой ситуации суды подтвердили, оценив доводы обеих сторон, позицию решения Инспекции о безвозмездном получении имущества, оснований для переоценки выводов суда нет.

Что касается довода кассационной жалобы по пункту 2.1.8 Акта N 415 (том 1, л.д. 105), то суд кассационной инстанции, оценив довод кассационной жалобы с учётом конкретных обстоятельств спора и норм Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Прекращение обязательств" и Главы 30 - "Купля-продажа", полагает, что выводы судебных инстанции о правильной квалификации Инспекцией спорных сделок исходя из их экономической сути и требований норм Налогового кодекса Российской Федерации, являются соответствующими обстоятельствам спора и соответствующими складывающейся судебно - арбитражной практике по аналогичным предметам спора.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке принятых по делу решения от 28 февраля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-11909/12-75-59 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве и Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова